Рішення від 08 березня 2026 р. у справі №632/2260/25 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/2260/25

провадження № 2/632/290/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 березня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участі секретаря судового засідання Гаврющенко П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвоката АО «АПОЛОГЕТ» Усенка Михайла Ігоровичадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», в особі представника адвоката АО «АПОЛОГЕТ» Усенка Михайла Ігоровича, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №7741405 від 09.01.2023 в розмірі 6704,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1600,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 4800,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 304,00 грн. А також просить стягнути судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень.

У позові представник позивача зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 09.01.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №7741405.

29.05.2023 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги №97-МЛ. Відповідно, ТОВ «МІЛОАН» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до Витягу з реєстру боржників за Договором про відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023 року від ТОВ «МІЛОАН» до «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 6704,00 гривень. Також, на підтвердження переходу права вимоги за Договором про відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором про відступлення прав вимоги.

В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за кредитним договором №7741405 від 09.01.2023 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 6704,00 гривень.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви за кредитним договором №7741405 від 09.01.2023 року становить 6704,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1600,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 4800,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 304,00 грн.

Ухвалою судді від 09.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання на 07.01.2026. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від АТ «Універсал Банк» письмові докази.

18.12.2025 на адресу суду від АТ «Універсал Банк» надійшли витребувані письмові докази.

Ухвалою судді від 07.01.2026 відкладено судове засідання на 10.02.2026.

08.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Заплановене на 10.02.2026 судове засідання відкладено на 09.03.2026 у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання про що свідчать поштові розписки про отримання викликів до суду, які отримані під особистий підпис 30.12.2025, 29.01.2026, 24.02.2026.

Від відповідача заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, також вона не надала і відзиву.

Суддя у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Суддя, дослідивши докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.01.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №7741405 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового персонального ідентифікатора W92905. Відповідач для отримання кредиту зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця через заповнення відповідної реєстраційної форми на Веб-сайті. На підставі реєстраційних даних інформаційно-комунікаційна система Кредитодавця здійснила реєстрацію Відповідача, створила обліковий запис та Особистий кабінет. Відповідач в Особистому кабінеті вказав банківську карту, на яку будуть зараховані кошти при позитивному рішенні по заявці на кредит. Перед перерахуванням коштів Кредитодавець здійснив верифікацію доданої Відповідачем банківської карти. Електронна ідентифікація Відповідача здійснилась при вході в Особистий кабінет, шляхом перевірки Кредитодавцем правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону або електрону пошту Відповідача, які були вказані при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету. Для отримання кредитних коштів Відповідач здійснив заповнення заяви на отримання кредиту на Веб-сайті Кредитодавця. Після прийняття рішення надати кредит Відповідачу, Товариство надіслало в Особистий кабінет Відповідача проєкт Кредитного договору (оферта). Відповідач ознайомившись з умовами кредитування визначеними в проекті договору підтвердив його підписання (акцепт). Для підписання договору інформаційно-комунікаційна система надіслала Відповідачу одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору, отриманий код Відповідач використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції Кредитодавця щодо укладення Договору про споживчий кредит. Електронна форма індивідуальної частини укладеного Кредитного договору розміщена в його Особистому кабінеті. Тобто, укладаючи Кредитний договір Відповідач та Кредитодавець уклали договір у вигляді електронного документа у відповідності до ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. З огляду на викладене, зазначаємо, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем не був би укладений.

Згідно умов договору:

1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

1.3. Кредит надається загальним строком на 105 днів з 09.01.2023р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів.

1.3.1. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 24.01.2023р. (рекомендована дата платежу).

1.3.2. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 24.04.2023 р. (дата остаточного погашення заборгованості).

1.4. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 24.01.2023р. (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 24.04.2023р. (останнього дня строку кредитування).

1.5. Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 784,00 грн. (сімсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) в грошовому виразі та 1,637,467.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 5104,00 грн. (п`ять тисяч сто чотири грн. 00 коп.) в грошовому виразі та 1109,00 відсотків річних.

1.5.1. Комісія за надання кредиту: 304,00 грн. (триста чотири грн. 00 коп.), яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

1.5.2. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 480.00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

1.5.3. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 4320,00 грн. (чотири тисячі триста двадцять грн. 00 коп.), які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

1.6. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована.

2.1. Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Згідно з платіжного доручення №90962605 від 09.01.2023 року, відразу після вчинених дій відповідача, ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти в сумі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 безготівковим зарахуванням, тому первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі.

Відповідно довідки АТ «Універсал Банк» №БТ/10610 від 10.12.2025 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 .

29.05.2023 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги №97-МЛ. Відповідно, ТОВ «МІЛОАН» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до Витягу з реєстру боржників за Договором про відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023 від ТОВ «МІЛОАН» до «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 6704,00 грн. (шість тисяч сімсот чотири грн. 00 коп.), з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.); прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.); прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 304,00 грн. (триста чотири грн. 00 коп.). Також, на підтвердження переходу права вимоги за Договором про відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором про відступлення прав вимоги.

В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за кредитним договором №7741405 від 09.01.2023 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 6704,00 грн. (шість тисяч сімсот чотири грн. 00 коп.), з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.); прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.); прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 304,00 грн. (триста чотири грн. 00 коп.).

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви за кредитним договором №7741405 від 09.01.2023 становить 6704,00 грн. (шість тисяч сімсот чотири грн. 00 коп.), з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.); прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.); прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 304,00 грн. (триста чотири грн. 00 коп.).

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

За правилами ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

У відповідності до вимог ст.6, ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Так, відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін, електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ст.626, ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правилами ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено вимогами ст.1055 ЦК України.

За правилами ст.526, ст.527, ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.

Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.

Положеннями ст.1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Виходячи з наведеного вище, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №7741405 від 09.01.2023 року.

Правилами ст.514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Виходячи з того, що відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача за вказаним вище кредитним договором, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості по відсотках, суми простроченої заборгованості за комісією.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч.1 ст.1084 ЦК України).

Відповідач у справі не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора ТОВ «Мілоан», які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним в розумінні вимог ст.516 ЦК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 25 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище обставини та вимоги діючого законодавства України, суд доходить висновку, що між сторонами по справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум позичальнику у вигляді тілу кредиту або відсотків, комісії матеріали справи не містять, а відтак, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та процентами є в повній мірі обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Згідно з платіжною інструкцією №34601 від 24.11.2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). Також, згідно з Договором про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025 року, що підтверджується Актом наданих послуг №Д/8079 від 12.11.2025 року, між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АО «Апологет» при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті за послуги правничої допомоги у розмірі 8000,00 гривень (вісім тисяч гривень нуль копійок).

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). Також, згідно з Договором про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025 року, що підтверджується Актом наданих послуг №Д/8079 від 12.11.2025 року, між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АО «Апологет» при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті за послуги правничої допомоги у розмірі 8000,00 гривень (вісім тисяч гривень нуль копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвоката АО «АПОЛОГЕТ» Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за договором №7741405 від 09.01.2023 року в розмірі 6704,00 грн. (шість тисяч сімсот чотири грн. 00 коп.), з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.); прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.); прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 304,00 грн. (триста чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати по сплаті за адвокатські послуги у розмірі 8000 гривень (вісім тисяч гривень нуль копійок).

Копію рішення направити позивачеві та представнику позивача засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідачеві засобами поштового зв`язку.

Заочне рішення може бути переглянуте Златопільським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Златопільський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем або заяви про перегляд заочного рішення, поданої відповідачем. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення воно або скасовується судом або підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач, якому заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії заочного рішення суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, Львівська обл., м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4-й поверх.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Усенко Михайло Ігорович, ЄДРПОУ НОМЕР_8, адреса: 79029, Львівська обл., м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_7 .

Суддя: С. Л. Кузьменко