Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №638/268/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/268/26

Провадження № 3/638/107/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., дослідивши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2026 року в провадження судді Теслікової І.І., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник Гринишин Є.В. в судовому засіданні просили суд закрити справу у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та зазначали окрім іншого про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556236 від 01.01.2026 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції 01 січня 2026 року о 04:48 год. Разом з тим, згідно боді-камер працівників поліції ОСОБА_1 була зупинена о 03:41 год. у зв?язку з чим суду не надано доказів того, що остання керувала транспортним засобом о 04:48 год.

Суддя дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556236, 01 січня 2026 року, о 04-48 годині, в м. Харкові, по вул.Клочківська, 3, ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW» державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер алкотест 6820 та у закладі охорони здоров?я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря фахівця відмовилась. До протоколу крім іншого надано відеозаписи з бодікамер №475549, 472039, 471594.

Разом, з тим згідно досліджених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер №475549, 472039, 471594 ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW» державний номер НОМЕР_2 01 січня 2026 року о 03-40 год., а о 04-48 год. проходило спілкування та оформлення матеріалів.

Таким чином матеріали про адміністративне правопорушення містять протиріччя, в який саме час ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Згідно статті 7 КУпАП передбачено: «Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності».

Відповідно до статті 278 КУпАП підчас підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог статті 256 КУпАП, «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі …».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Одночасно суддя вказує, що КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах. У даній категорії справ протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів. Якщо протокол не містить даних про час вчинення правопорушення, або до нього не додано жодного документа, це є підставою для доопрацювання.

З урахуванням вище наведеного, суддя вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення протиріч, що були допущені при його складанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,278 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова