Рішення від 09 березня 2026 р. у справі №396/98/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/98/26

Провадження № 2-о/396/25/26

РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.

представника заявника: адвоката Ведющенка В.В.,

заінтересованої особи: ОСОБА_1 ,

представника недієздатної особи: адвоката Єльнікової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду у м. Новоукраїнка, в порядку окремого провадження, цивільну справу №396/98/26 за заявою ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про заміну опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Ведющенко В.В. звернувшись до суду із вказаною заявою (в порядку уточнення вимог) посилається на те, що заявниця ОСОБА_2 є опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За станом здоров`я заявниця більше не може виконувати обов`язки опікуна. Опікуватися недієздатним виявив бажання син заявниці ОСОБА_1 , який погоджується стати опікуном та має змогу це робити. Заміна піклувальника недієздатному відповідає інтересам останнього, що стало підставою для звернення до суду із заявою.

Рішенням виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 17.12.2025 р. №140 рекомендовано призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 . Тому представник просить замінити опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на нового опікуна ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Ведющенко В.В. просив заявлені вимоги задовільнити, підтримуючи їх в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засідання не заперечував щодо призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , прохав заявлені вимоги задовільнити.

Представник недієздатної особи - адвокат Єльнікова Н.О. в судовому засіданні не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_2 від виконання обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 та призначення над останнім опікуном ОСОБА_1 ..

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій щодо заяви не заперечив, розгляд справи просив провести без їхньої участі та долучив до справи подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає що уточнююча заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.05.20214 р. по справі №396/653/14-ц ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним та встановлено над ним опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

Відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 02.07.2025 р. за №9/25/1890В ОСОБА_4 встановлено 2 групу інвалідності, діагноз С53.0 - злоякісне новоутворення надпіхвової частини шийки матки (а.с. 13-14).

Рішенням Виконавчого комітету Рівнянської сільської ради №140 від 17.12.2025 р. рекомендовано ОСОБА_2 звернутися до суду про припинення опіки та звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3

16.02.2026 р. Рівнянська сільська рада внесла відповідне подання до суду про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .. Подання мотивоване тим, що недієздатний ОСОБА_3 одинокий, дітей та родичів не має, є інвалідом з дитинства 2 групи по психічному здоров`ю безстроково. Крім того, по сусідству проживає із ОСОБА_1 , який погоджується стати його опіконом.

Виконавчий комітет Рівнянської сільської ради вважає доцільним встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , що підтверджується висновком, затвердженого рішенням від 17.12.2025 р. за вих. № 141 (а.с. 17-24).

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ч. 1 ст. 55 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Положенням ч. 2 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її згодою. Тому продовження опіки (піклування) проти волі опікуна чи піклувальника є недоцільним.

Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад (ст. 66 ЦК України).

У судовому засіданні встановлено, що опікун недієздатного ОСОБА_2 у зв`язку з хворобою не може виконувати свої обов`язки, чим порушуються права її підопічного, який через хворобу є недієздатним та потребує постійного догляду та турботи. ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна відносно ОСОБА_3 , що також підтверджується поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначення його опікуном ОСОБА_1 оскільки останній за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, проживає по сусідству із недієздатним, в свою чергу сам ОСОБА_3 одинокий, дітей та родичів не має, є інвалідом дитинства 2 групи по психічному захворюванню безстроково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76-83, 258, 259, 260-261,300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від виконання обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 10.03.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська