Рішення від 09 березня 2026 р. у справі №385/250/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 385/250/26

2-о/385/15/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання – Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ташлик Гайворонського району Кіровоградської області.

З метою призначення пенсії за віком вона подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області заяву від 30.01.2026 року про призначення пенсії за віком, однак їй було відмовлено в зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховано періоди навчання з 01.09.1978 по 09.09.1980 роки, та періоди роботи з 18.12.1981 по 26.08.1986 року, з 15.09.1990 по 15.03.1991 роки, з 15.07.1997 по 15.05.1999 роки, оскільки в трудовій книжці НОМЕР_1 від 20.10.1980 року, НОМЕР_2 від 09.09.1980 року про навчання в Кіровоградському професійному кулінарному училищі, та Архівних довідках від 05.06.2023 року № 193 про роботу у ВАТ «Актан», від 06.06.2023 року № 116 та від 06.06.2023 року № 117 про відпрацьовані дні в Жакчинському відділенні ВАТ «Промінь», записано ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою) не відповідає даним паспорту де ім`я записано « ОСОБА_2 » (російською мовою).

Крім того, у вищевказаних Архівних довідках по батькові зазначено із скороченням або зовсім не зазначено.

У період з 18.12.1981 по 26.08.1986 року вона працювала у ВАТ «Актан», яке ліквідовано, тому отримати довідку про стаж та дані про нарахування заробітної плати від підприємства неможливо, оскільки вони передані до архіву Гайворонської міської ради.

Гайворонською міською радою їй було видано Архівну довідку від 05.06.2023 року № 193 з відомостями про роботу.

У період з 01 жовтня 1987 по 15 березня 1991 роки та з 15.07.1997 по 15.05.1999 року вона працювала у Жакчинському відділенні ВАТ «Промінь» (колишній Жакчинський відділок Сальківського Цукрокомбінату), ВАТ «Промінь» реорганізовано в ДП «Агро - Ритм», отримати довідку про стаж та дані про нарахування заробітної плати від підприємства неможливо, оскільки вони передані до архіву. Тому Комунальною установою «Заваллівський трудовий архів» їй було видано Архівні довідки від 06.06.2023 року № 116 та від 06.06.2023 року № 117 з відомостями про відпрацьовані дні. Проте, в даних довідках зазначено, що відомості про вихододні « ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .», а тому в зв`язку з неможливістю підтвердження, що « ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .» та ОСОБА_1 , тобто вона є однією і тією ж особою, не подавала дані довідки разом з документами та заявою про нарахування пенсії, з урахуванням яких було б достатньо страхового стажу для отримання пенсійного забезпечення.

Крім того, в трудовій книжці НОМЕР_1 від 20.10.1980 року та НОМЕР_2 від 09.09.1980 року про навчання в Кіровоградському професійному кулінарному училищі, записано ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою) не відповідає даним паспорту де ім`я записано « ОСОБА_2 » (російською мовою).

За наведених обставин, їй необхідно довести, що ОСОБА_3 довідки від 05.06.2023 року № 193 про роботу у ВАТ «Актан», від 06.06.2023 року № 116 та від 06.06.2023 року № 117 з відомостями про відпрацьовані дні в Жакчинському відділенні ВАТ «Промінь», трудова книжка НОМЕР_1 від 20.10.1980 року, НОМЕР_3 від 09.09.1980 року про навчання в Кіровоградському професійному кулінарному училищі належать саме « ОСОБА_1 ».

Встановлення факту належності вищевказаних документів породить юридичний наслідок, а саме підтвердить наявність відповідної кількості страхового стажу необхідного для отримання пенсії.

В інший спосіб внести до трудової книжки НОМЕР_1 від 20.10.1980 року відповідні виправлення імені заявниці не має можливості, у зв`язку з тим, що підприємство, яке видало трудову книжку ліквідоване і вже не існує. Тому для встановлення факту належності зяавниці правовстановлюючих документів вона вимушена звернутись до суду.

Просить суд, встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Ташлик Гайворонського району Кіровоградської області Архівних довідок від 05.06.2023 року № 193 про роботу у ВАТ «Актан», від 06.06.2023 року № 116 та від 06.06.2023 року № 117 з відомостями про відпрацьовані дні в Жакчинському відділенні ВАТ «Промінь», трудової книжки НОМЕР_1 від 20.10.1980 року та Свідоцтва № НОМЕР_4 від 09.09.1980 року про навчання в Кіровоградському професійному кулінарному училищі.

В судовому засіданні заявниця, подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі та вирішити справу на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо, що заявниця працювала у ВАТ «Актан» та Жакчинському відділенні ВАТ «Промінь» і навчалася у Кіровоградському професійному кулінарному училищі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що їй відомо, що заявниця працювала у Жакчинському відділенні ВАТ «Промінь».

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в архівних довідках від 05.06.2023 року № 193 про роботу у ВАТ «Актан», від 06.06.2023 року № 116 та від 06.06.2023 року № 117 з відомостями про відпрацьовані дні в Жакчинському відділенні ВАТ «Промінь», трудовій книжці НОМЕР_1 від 20.10.1980 року та НОМЕР_2 від 09.09.1980 року про навчання в Кіровоградському професійному кулінарному училищі, не вірно зазначене ім`я та по батькові заявниці, що підтверджується копією архівної довідки від 05.06.2023 року № 193 про роботу у ВАТ «Актан» (а.с. 14), копією архівної довідки від 06.06.2023 року № 116 (а.с. 15-16) та копією архівної довідки від 06.06.2023 року № 117 з відомостями про відпрацьовані дні в Жакчинському відділенні ВАТ «Промінь» (а.с. 17-18), копією трудової книжки НОМЕР_1 від 20.10.1980 року (а.с. 12), копією свідоцтва № НОМЕР_4 від 09.09.1980 року про навчання в Кіровоградському професійному кулінарному училищі (а.с. 13), копією паспорта (а.с. 7-8), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 11) і показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Встановлення факту належності вищевказаних документів породить юридичний наслідок, а саме підтвердить наявність відповідної кількості страхового стажу, який буде впливати на отримання пенсії.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо.

Керуючись ст.ст. 258-259, 315-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Ташлик Гайворонського району Кіровоградської області Архівних довідок від 05.06.2023 року № 193 про роботу у ВАТ «Актан», від 06.06.2023 року № 116 та від 06.06.2023 року № 117 з відомостями про відпрацьовані дні в Жакчинському відділенні ВАТ «Промінь», трудової книжки НОМЕР_1 від 20.10.1980 року та Свідоцтва № НОМЕР_4 від 09.09.1980 року про навчання в Кіровоградському професійному кулінарному училищі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 10.03.2026