Вирок від 08 березня 2026 р. у справі №191/1567/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1567/26

Провадження № 1-кп/191/84/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026046390000024 від 04.02.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Синельникове, Дніпропетровської області, громадянка України, із середньою освітою, засновник Благодійної організації «Благодійного фонду «Дихання сердець», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 , депутатом не обиралась, раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 12.01.2026 у ОСОБА_3 виник прямий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 12.01.2026 зателефонувала зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 , раніше знайомому ОСОБА_7 , за номером телефону НОМЕР_2 , при цьому достовірно знаючи, що останній є військовослужбовцем Збройних Сил України та діючи від імені

БО «БФ «Дихання сердець», повідомила останньому завідомо неправдиві відомості про можливість безкоштовного отримання автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», який нібито перебував за межами України.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу 12.01.2026 ОСОБА_3 з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій повідомила ОСОБА_7 про необхідність перевести грошові кошти в сумі 5 000,00 грн нібито для покриття витрат, пов`язаних із доставкою зазначеного транспортного засобу на територію України.

Надалі, 12.02.2026 о 16:22 ОСОБА_7 не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_3 та будучи впевненим у добросовісності дій останньої здійснив грошовий переказ зі своєї банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на банківську картку

ОСОБА_3 в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 у сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Отримавши вказані кошти, ОСОБА_3 , не маючи наміру виконувати обіцянку щодо надання автомобіля, розпорядилася грошовими коштами потерпілого на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень

На підставі викладеного ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана :

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_8 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_7 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви обвинуваченої та потерпілого є усвідомленими відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Відповідно до частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 за частиною 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального проступку, характер та ступень його тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, оскільки надавала послідовні показання та не намагалась уникнути відповідальності, працевлаштована, всі пом`якшувальні і відсутність обтяжуючих провину обвинуваченої обставин, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 попередження з її боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, їй слід призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368,376,382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1