Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №214/1014/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1014/26

3/214/522/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Аквапласт" монтажником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Пасічного І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ААД №739258 від 18.01.2026 року вбачається, що 18.01.2026 о 19-11 год., в Дніпропетровській області, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, вул. Володимира Зінченка, буд. 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Тойота Корола", державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Були виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820 ARHК 0124. Результат складає 1,67%, що підтверджується тестом 1338 від 18.01.2026.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, а тому вважає не було законних підстав для зупинки автомобіля. Суду пояснив, що в той повертався на автомобілі з роботи тому був був втомлений, алкогольні напої не вживав.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Пасічний І.О. подав клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке підтримав у судовому засіданні. В якому зазначив, що підстав для зупинки транспортного засобу не було, ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан спяніння не було запропоновано мундштук на вибір, що на думку захисника істотно впливає на його результати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши особу, що притягається до відповідальності його захисника дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №739258 від 18.01.2026 року, де зазначено, що ОСОБА_1 у порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- даними відеозапису, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водію були роз`яснені його права, заяв та клопотань не надходило. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій, якому роз`яснені ознаки сп`яніння, такий огляд пройшов. З результатом погодився, підписав протокол, дякував працівникам поліції за роботу(а.с.6);

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу(а.с.3);

-актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.4);

- чеком з результатом огляду №1338 (а.с.5) ;

Згідно наявних облікових баз, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Суду надано достатньо належних та допустимих доказів, які в сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а доводи сторони захисту - про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та ймовірні порушення процедури огляду на увагу не заслуговують, оскільки не грунтуються на вимогах Закону.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь