Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №183/586/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/586/26

№ 3/183/265/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року суддя Самарівськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зСамарівськогоРВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.01.2026 року о 16:30 год. в м. Перещепине, вул. Кайдацька (Кірова) ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.5 ст.126 КУПАП від 17.10.2025 р. (справа № 183/8361/25 (а/п ЕПР1 № 422003 від 13.08.2025 р.) . Порушення вчинено повторно протягом року ( а.п. ЕПР1 № 4225808 від 08.03.2025 р. за ч.2 ст.126 КУПАП), чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 559608 від 05.01.26).

Окрім цього, 05.01.2026 року о 16:30 год. в м. Перещепине, вул. Кайдацька (Кірова) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови.

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проходження огляду в медичному закладі – відмовився, що зафіксовано на бодікамеру,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(протокол серії ЕПР1 № 559599 від 05.01.26)

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно даної особи за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судовезасідання за викликом особа, яка притягується до адміністративноївідповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слуханнясправи. В матеріалахсправинаявнідовідки про доставку smsповідомленнясудовоїповістки про виклик до суду у справі на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративнеправопорушення.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративноївідповідальностідостовірно знала, щостосовноньогоскладено протоколи про адміністративніправопорушення, які направленідо суду. Клопотань про відкладеннярозглядусправина адресу суду відостаннього не надходило.

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайтісудовоївлади, щодаєособіможливістьдізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративноївідповідальності, будучи обізнаною про складаннящодонеї протоколу про адміністративніправопорушення, не вжилазаходів для явки до суду, не подала письмовихзапереченьпроти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінкаучасникапроцесу є такою, що направлена на затягуваннярозглядусправи, з метою спливу строку притягнення до адміністративноївідповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «ПономарьовпротиУкраїни» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумніінтервали часу маютьвживатизаходів, щобдізнатись про стан відомогоїм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, якимвизнанопріоритетпублічногоінтересу над приватним, суддявважає за необхідне провести розглядсправи за відсутності особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності, оскількибезпідставнеумиснезатягуваннясправинівелюєзавдання Кодексу України про адміністративніправопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не міститьімперативної заборони розглядати справу про адміністративнеправопорушення за ст. 130, 126КУпАП без обов`язковоїприсутності особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності.

Судом досліджено протоколи про адміністративні правопорушення,якимизафіксовано факт правопорушення,рапорт працівника поліції, довідку інспектора сектору адміністративної практики СамарівськогоРВП ГУНП в Дніпропетровській області,направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копії постанов.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, долучений на ДВД диску, на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина останнього, у вчинених правопорушеннях за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, впорушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП встановлений.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина останнього, у вчинених правопорушеннях за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 т.126 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401,126, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/586/26, 183/588/24відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126,ч.1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/586/26(провадження № 3/183/265/26).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова