Вирок від 09 березня 2026 р. у справі №182/1260/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1260/26

Провадження № 1-кп/0182/841/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2026 за № 12026046340000028 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює робітником комплексного обслуговування КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР», розлучений, на утриманні має одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

10 лютого 2026 року приблизно о 15:35 год. обвинувачений ОСОБА_2 проходив по проїжджій частині дороги по вул. Каштановій у м. Нікополі Дніпропетровської області, а саме між «Автовокзалом» (вул. Електрометалургів, 37) та «Селянським ринком» (вул. Героїв Чорнобиля, 102).

Під час руху вказаною ділянкою дороги ОСОБА_2 побачив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка є знайомою ОСОБА_2 , відбувається конфлікт. Помітивши, як ОСОБА_4 кинув пакет у бік ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вирішив втрутитися в ситуацію. У цей самий момент, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 , в той же день та час, в тому ж місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, дістав правою рукою з правої кишені штанів розкладний ніж та, відкривши його, почав наздоганяти ОСОБА_4 , який, намагаючись втекти, впав. Скориставшись цим, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 , який перебував у положенні сидячи на землі та, тримаючи останнього лівою рукою за комір куртки, наніс йому один удар лезом ножа, який він тримав у правій руці, по тім`яній частині голови справа.

Внаслідок указаних дій потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани волосяної частини голови, яке відповідно до висновку експерта № 86 від 11.02.2026, за результатами судово-медичної експертизи, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

Своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Історія провадження

26 лютого 2026 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2026 за № 12026046340000028 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 16-17). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілим ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 15).

Обґрунтування позиції суду

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка судом встановлених органом досудового розслідування обставин

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 10.02.2026; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.02.2026 від ОСОБА_4 ; висновку експерта № 86 від 11.02.2026; заяви ОСОБА_2 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення ножа; протоколу огляду ножа від 12.02.2026 з доданою до нього фото-таблицею; копії пенсійного посвідчення ОСОБА_4 , згідно якої останній є особою з інвалідністю 3 групи (загальне захворювання); протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2026 та 18.02.2026; протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2026 за участю потерпілого ОСОБА_4 , з доданими до нього фото-таблицею та диском з відеозаписом проведеного слідчого експерименту; висновку експерта (додатковий) № 141 від 18.02.2026; протоколу огляду диску з відеозаписом з зовнішньої камери відеоспостереження «Безпечне місто» за 10.02.2026 від 19.02.2026 з доданими до нього фото-таблицею та диском з відеозаписом.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий (а.п. 82), має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (а.п. 91). Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 88, 90). Розлучений, на утриманні має одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 74), працює робітником комплексного обслуговування КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР»; звільнений з військової служби у запас через сімейні обставини (а.п. 78); має статус учасника бойових дій (а.п. 79).

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- складаний металевий ніж з дерев`яними вставками на руків`ї, поміщений до спец-пакету НПУ № NPU 6396579, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (упакування ID № 3026047515525668), повернути ОСОБА_2 , а у випадку відмови його отримувати - знищити;

- оптичний диск з відеозаписом з зовнішньої камери відеоспостереження «Безпечне місто», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- складаний металевий ніж з дерев`яними вставками на руків`ї, поміщений до спец-пакету НПУ № NPU 6396579, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (упакування ID № 3026047515525668), повернути ОСОБА_2 , а у випадку відмови його отримувати - знищити;

- оптичний диск з відеозаписом з зовнішньої камери відеоспостереження «Безпечне місто», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1