Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №180/458/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/458/26

3/180/233/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., при секретарі Павлович Н.С., розглянувши заяву про самовідвід при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5.03.2026, головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Тананайську Ю.А.

6.03.2026 року суддею заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи із тих підстав, що ОСОБА_1 тривалий час працює в відділенні поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, безпосередньо приймав участь у розгляді адміністративних матеріалів у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, зокрема по тим, що перебували в провадженні судді, виконував ухвали суду про привід. З метою усунення будь-яких сумнінів зі сторони об`єктивного стостерігача щодо розгляду даної справи судею заявлено самовідвід у даній справі.

За глибоким переконанням судді, наведена вище обставина не дає можливості неупереджено та об`єктивно здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Водночас, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого, вважаю, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Тананайськї Юлії Андріївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП - задовольнити.

Передати справу № 180/458/26, провадження № 3/180/233/26, до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська