Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №205/1103/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/1103/26

Номер провадження3/205/588/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ НВП «Річ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки ТОВ НВП «Річ» від 26.11.2025 року було встановлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток відповідно до самостійно поданої декларації з податку на прибуток за три квартали 2025 року № 9327643845 від 22.10.2025 у сумі 569051,00 грн., граничний термін сплати 19.11.2025 року. Сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням №18133 від 20.11.2025 року, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.16.1.4, п.16.1 ст.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Войтенко К.В. до залу судового засідання не з`явились. Від адвоката на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 . В заяві від 11.02.2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Войтенко К.В. зазначила, що ОСОБА_1 не погоджується з фактом притягнення до адміністративної відповідальності та вважає доводи контролюючого органу такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи з огляду на наступне. Складення протоколу про адміністративне правопорушення базується на висновках акту перевірки, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток відповідно до самостійно поданої декларації з податку на прибуток за три квартали 2025 року №9327643845 від 22.10.2025 у сумі 569051.00 грн. граничний термін сплати 19.11.2025року. Сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням №18133 від 20.11.2025 у сумі 569051.00 грн. та зафіксовано актом камеральної перевірки з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток від 26.11.2025 за №63731/04-36-04-08/32130221. Просила звернути увагу, що станом на 11 лютого 2026 року акт перевірки ОСОБА_1 не отримано. Крім того, звернула увагу на малозначність даного діяння, оскільки затримка у платежі становить 1 день. Зважаючи на безперервні повітряні тривоги внаслідок масованих ракетних ударів та атак ворожих дронів камікадзе типу «Shahed», під час яких не працюють банківські установи та банківське програмне забезпечення, тривалі відключення електричної енергії, керівник ТОВ «НВП РІЧ» ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості своєчасно подати платіжне доручення до банківської установи. Звернула увагу суду, що декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2025 року була подана вчасно. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та не розкрито, який саме з норми ПК України порушив ОСОБА_1 . Протокол не містить посилання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП, а тому кваліфікація за ст. 163-2 КУпАП контролюючого органу за правопорушення, як вчиненого повторно є помилковою. Звернула увагу суду, що складення протоколу про порушення податкового законодавства відбулося за відсутності ОСОБА_1 та без повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати надані йому права, які передбачені 256, 268 КУпАП. А невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Слід звернути увагу суду, що результати перевірки, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення будуть оскаржені в адміністративному порядку після їх отримання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 2274/04-36-04-08/32130221 від 15.01.2026 року, актом камеральної перевірки №63731/04-36-04-08/32130221 від 26.11.2025 року.

Суд критично ставиться до пояснень захисника ОСОБА_1 – адвоката Войтенко К.В. в частині того, що кваліфікація за ст. 163-2 КУпАП контролюючого органу за правопорушення, як вчиненого повторно є хибним, оскільки ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вірно.

Крім того, в матеріалах справи наявна квитанція про доставку документів в Електронний кабінет 27.11.2025 року акту камеральної перевірки №63731/04-36-04-08/32130221, що спростовує доводи захисника стосовно неотримання ОСОБА_1 акту перевірки.

Одночасно, в матеріалах справи наявна квитанція про доставку документів в Електронний кабінет 05.01.2026 року запрошення №275/6/04-36-04-08-16 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що спростовує доводи захисника в частині позбавлення ОСОБА_1 можливості реалізувати надані йому права, які передбачені 256, 268 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 19.11.2025 року, оскільки строк сплати податкових зобов`язань - 19.11.2025 року.

Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний строк закінчення.

Акт про результати камеральної перевірки ТОВ НВП «Річ» було складено 26.11.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення № 2274/04-36-04-08/32130221 було складено 15.01.2026 року, а на адресу суду протокол надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 27 січня 2026 року.

Розгляд справи став можливий лише 23.02.2026 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки останньому інкримінується несвоєчасна сплата податкових зобов`язань по строку сплати 19.11.2025 року, що не є безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, яке було припинено шляхом виявлення цього факту компетентним органом при проведенні відповідної перевірки, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день його вчинення, а саме дата порушення граничного строку подання платіжного доручення – 19.11.2025 року.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 163-2 ч. 1, 247 КУпАП , суд –

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя В.В. Шиян