Рішення від 03 березня 2026 р. у справі №585/3271/25 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3271/25

Номер провадження 2-а/585/2/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського відділення поліції № 2 Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибась Дмитра Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського відділення поліції № 2 Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибась Дмитра Анатолійовича, в якому просить: Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5352911 від 30.07.2025 року, винесену поліцейським відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області сержантом поліції Рибасем Дмитром Анатолійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Стягнути з відповідача (суб`єкта владних повноважень) - Головного Управління Національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок компенсації понесених судових витрат по сплаті судового збору 605 гривень 60 копійок та по оплаті наданої професійної правничої (правової) допомоги адвоката 3000 гривень. В обгрунтування позову вказує, що 30 липня 2025 року о 16 год. 37 хв. на вулиці Полтавській в місті Ромни Сумської області поліцейський відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області сержант поліції Рибась Д.А. без фактично проведеного розгляду справи виніс оскаржувану постанову серії ЕНА №5352911 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої його, ОСОБА_1 , незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за правопорушення, якого він взагалі не скоював, та при цьому допустивши порушення його конституційного права на захист. Так, оскаржувана протиправна постанова серії ЕНА №5352911 від 30.07.2025 року в справі про адміністративне правопорушення винесена без фактичного розгляду справи поліцейським відділення поліції №і (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області сержант поліції Рибась Д.А. відносно нього, ОСОБА_1 , з грубим порушенням вимог Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, не ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, а отже незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення пункту 2.4.а Правил дорожнього руху України, якого він не скоював. Керуючись частиною другою статті 5 КАС України він, позивач ОСОБА_1 , в наслідок грубого порушення його прав, свобод та законних інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень, при зверненні з адміністративним позовом до Роменського міськрайонного суду, вибрав спосіб судового захисту, що передбачений п.п. 2. 6 ч.1 ст. 5 цього Кодексу, та звертається з вимогами про скасування протиправної постанови серії ЕНА №5352911 від 30.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної службовою (посадовою) особою суб`єкта владних повноважень - поліцейським відділення поліції №2 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, а також стягнення на його користь з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань компенсації понесених судових витрат. В оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5352911, складеної 30.07.2025 року близько 16:37 год. на вулиці Полтавській в місті Ромни Сумської області поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області сержантом поліції Рибась Д.А. без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення, без дослідження доказів та при цьому порушивши його, ОСОБА_1 , конституційне право на правову допомогу адвоката, зазначено, зокрема: 30.07.2025 року близько 16:10:57 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «RENAULT Logan» Н.3. НОМЕР_2 на вулиці Полтавській в місті Ромни Сумської та здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши дорожню розмітку 1.1 вузька суцільна лінія (8.5.1). На вимогу поліцейського не надав для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, реєстраційних документів та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а ПДР - керування ТЗ особою, не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відпровідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що резолютивна частина оскаржуваної постанови серії ЕНА №5352911 від 30.07.2025 року, складеної поліцейським відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Рибась Д.А. не містить взагалі прізвища, імені та по батькові особи, яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та на яку накладено аміністративне стягнення, як не вказано і норми КУпАП за якою особу поліцейський притягує до адмін.. відповідальності. Тим самим поліцейський відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Рибась Д.А. допустив ряд умисних порушень вимог чинного законодавства України, зокрема, приписів статей 8, 19, 59, 62 Конституції України, статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також вимог статей 3, 8 Закону України «Про Національну поліцію», статей 7, 36, 245, 268, 279, 283 КУпАП та пунктів 4, 5, 9 розділу III і пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, враховуючи наступні доводи. Отже, перш за все зазначає, що поліцейський відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Рибась Д.А. не мав повноважень на складання постанов про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і не підтвердив їх відповідно до вищевказаних вимог Інструкції №1395, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими виключно підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція. Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства України та нормативно- правові акти МВС України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення 30.07.2025 року складена відносно нього, ОСОБА_1 , з порушенням приписів Конституції України, вимог Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, не ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, а отже його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення пункту 2.4.а Правил дорожнього руху України, а тому як протиправний акт індивідуальної дії, що винесений суб`єктом владних повноважень з істотними грубими порушеннями норм чинного законодавства України, підлягає скасуванню, враховуючи наступні доводи: 1. Розгляд справи про адміністративне правопорушення 30.07.20254 року відносно нього, ОСОБА_1 , в супереч вищевказаним приписам Конституції України, вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Рибась Д.А. фактично не проводився, а тільки формально було роздруковано постанову серії ЕНА №5352911, зміст якої не відповідає вимогам, визначеним статтями 283 і 284 КУАЛ, та пунктами 5 та 9 розділу III вищевказаної Інструкції. Звертає увагу, що вищезазначений факт не проведення поліцейським розгляду справи про адмінправопорушення, а обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення поліцейський, діючи упереджено та з грубим порушенням вимог ст.ст. 8, 19, 62 Конституції, пред`явив йому відразу після примусової зупинки, що підтверджується відеозаписом та відсутністю інформації про його участь під час розгляду справи в протиправній постанові, які не були йому надані після розгляду його скарги від 10.08.2025 року. Крім цього, в протиправній постанові серії ЕНА №5352911 від 30.07.2025 року відсутня і інформація щодо його заперечень про те, що він не скоював адміністративних правопорушень тому, що мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, реєстраційні документи та посвідчення водія відповідної категорії, а отже не допустив порушення п.2.4.а ПДР України; 2. Поліцейський відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Рибась Д.А. протиправно відмовив у задоволенні клопотання щодо надання можливості здійснення належного правового захисту адвоката його прав та інтересів, та право на яке кожному громадянину гарантоване ст. ст. 8, 59 Конституції України, ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. ст. 245. 251, 252, 268, 285 КУпАП. Копія постанови протягом трьох днів після її винесення не була йому надіслана висилається особі, щодо якої її винесено. Отже, відповідач-2 допустив грубі порушення вимог чинного законодавства і, зокрема, порушив його конституційне право на захист. 3.В супереч вимогам ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 2. 245. 246, 252, 278. 279, 283, 285 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та умисно порушуючи вказане законодавство, взагалі не провів розгляду справи; не надав для ознайомлення усіх матеріалів справи; не вніс до постанови його доводів про відсутність в його діях адмінправопорушення з урахуванням вищевказаних пунктів ПДР України на спростування суб`єктивної думки поліцейського, а отже не з`ясував усіх обставин всебічно, повно та об`єктивно; не провів безперервної відеофіксації процесу на нагрудну бодікамеру чи/або інший технічний засіб (в постанові відсутня така інформація): не оголосив постанови по справі про адміністративне правопорушення, та не надіслав йому її копію у триденний строк, як це вимагають імперативні норми ст. 285 КУпАП та абзацу 3 пункту 5 розділу IV Інструкції. Враховуючи викладені доводи, слід зазначити, що обставини адміністративного правопорушення, які надруковані поліцейським Рибасем Д.А. в оскаржуваній протиправній постанові, не відповідають дійсним та фактичним обставинам і не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, про що свідчить відсутність такої інформації в мотивувальній частині протиправної постанови, а також не підтверджені відеозаписом, який доданий до протиправної постанови серії ЕНА №5352911 від 30.07.2025 року. Отже, поліцейський відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області сержант поліції Рибась Д.А. умисно протиправно порушив процедуру притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, в тому числі і його конституційне право на захист, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, так як винесена з грубим порушенням вимог ст.ст. 8,19, 62 Конституції та ст.ст. 7, 36, 245, 252, 283 КУпАП. На спростування не обґрунтованих обставин, які викладені поліцейським в протиправній постанові, та на підтвердження відсутності в його діях порушень вимог ПДР України зазначає, що 30.07.2025 року близько 16:10 год. він, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «RENAULT Logan» Н.3. НОМЕР_2 та рухався по вулиці Полтавській в місті Ромни Сумської. Зазначає, що на вулиці були відсутні будь - які попереджувальні, заборонні та наказові дорожні знаки, що підтверджується також і відсутністю інформації в протиправній постанові. Він на швидкості близько 40 км/год. здійснив обгін транспортного засобу, а саме службового автомобіля поліції, який рухався перед ним автомобілем зі швидкістю близько 30 км/год., не перетинаючи дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія (8.5.1)», і при цьому важливо, що на смузі зустрічного руху не було перешкод або іншої загрози, що зафіксовано і відеозаписом. Отже, Правила дорожнього руху України чітко встановлюють, що водій може не дотримуватися вимог навіть дорожнього знаку «обгін заборонено», якщо попереду нього транспортний засіб їде зі швидкістю не більше 30 км/год. Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова серії ЕНА №5352911 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.07.2025 року винесена не уповноваженою особою поліції не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та вищевказаною Інструкцією: не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, які мали значення для прийняття законного і вмотивованого рішення (вчинення дії); упереджено та недобросовісно, а тому як протиправна підлягає скасуванню. Таким чином, адміністративне стягнення протиправно накладено на нього, ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, якого він не скоював, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5352911 від 30.07.2025 року винесена з грубим порушенням приписів Конституції України, вимог чинного законодавства України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, без врахування правових позицій Конституційного Суду України та Верховного Суду в аналогічних справах, а також вимог вищевказаних нормативно-правових актів МВС України; не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено; недобросовісно; без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому як протиправна підлягає скасуванню. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а також у повній відповідності та з дотриманням норм процесуального права та передбаченої законом процедури і порядку винесення такого рішення, що не було виконано поліцейським Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Рибасем Д.А. (відповідачем-2) при винесенні відносно нього оскаржуваної постанови та притягненні до адміністративної відповідальності. Вищевикладене свідчить про те, що у даному випадку відповідачем-2 умисно не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а згідно імперативної норми ч.3 ст.62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, адміністративне стягнення відповідачем - поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області сержант поліції Рибасем Д.А. протиправно накладено на нього за адміністративне правопорушення, якого він в дійсності не скоював, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5352911 від 30.07.2025 року винесена з грубим порушенням вищевказаних приписів Конституції України, вимог чинного законодавства України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, правових позицій Конституційного Суду України та Верховного Суду, а також нормативно - правових актів МВС України, а тому як протиправна підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 28 серпня 2025 року позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження за адміністративним позовом.

19 вересня 2025 року представник відповідача ГУНП в Сумській області – Грищенко В.Л. надала відзив на позовну заяву в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю та зазначив, що ознайомившись із позовною заявою, враховуючи положення ст. 162 КАС України, ГУНП в Сумській області проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону визначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. В пункту 5 Постанови КМУ № 1455 зазначено, що право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02 грудня 2019 року у справі № 164/2068/17. Таким чином, зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх працівників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за відсутність або не пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії. В пункті 5 Постанови КМУ № 1455 зазначено, що право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта. Відповідно п. 10 Постанови КМУ № 1456 зазначає, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: 1)порушення водієм Правил дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. Отже, вказаною нормою Закону визначений вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Крім того, відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. В свою чергу, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки, визначеного п.2.1 ПДР України переліку документів, обов`язково має передувати порушення водієм ПДР, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені вищезазначеною статтею Закону. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.03.2019 в адміністративній справі №686/11314/17, від 29.04.2020 в адміністративній справі№201/16607/16-а. Так, згідно з частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже в даному випадку при вирішені питання щодо правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, визначальним є встановлення факту пред`явлення чи не пред`явлення позивачем технічного паспорту, водійського посвідчення, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом з тим, згідно з пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розмішувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Згідно з постановою серії ЕНА № 5352911 від 30.07.2025 ОСОБА_1 , знаходячись у м. Ромни, по вул. Полтавська, 150, керував транспортним засобом Renault Logan н.з, НОМЕР_2 , здійснивши обгон транспортного засобу, перетнувши дорожню розмітку 1.1, вузька суцільна лінія (8.5.1), та на вимогу поліцейського не надав для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, реєстраційних документів та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а ПДР - керування ТЗ особою, що не пред`явила посвідчення водія реєстраційного документа та ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає складену постанову відносно себе незаконною і протиправною, проте відповідно до наданих пояснень поліцейського Рибася Д.А., а також відповідно до відео з бодікамери поліцейського, позивача було зупинено за порушення правил дорожнього руху, про що повідомлено останнього та перевірено водія на наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс з метою встановлення особи водія. Як чітко видно із відео з бодікамери позивач не надав документи, що передбачені законодавством. Згідно п. 2.4.а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Таким чином, законодавство чітко закріплює, що саме на момент зупинки у водія транспортного засобу повинні бути в наявності документи, передбачені п. 2.1. ПДР України. Крім того, з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07.11.2015 року затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №1395 (надалі за текстом - Інструкція). Відповідно до пункту 4 Розділу 1 пункту 2 Розділу III вказаної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП без складання відповідного протоколу. Згідно з пунктом 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Виходячи із відео з бодікамери, ОСОБА_1 не скористався своїми правами під час розгляду справи. Пунктом 1 Розділу IV Інструкції зазначається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, постанова має чітко визначені реквізити та заповнюється в установленому законом порядку. Як видно із копії постанови серія ЕНА №5352911 від 30.07.2025 року, вона складена відповідно до вимог чинного законодавства , а не як стверджує позивач у своїй позовній заяві. За таких обставин, є безпідставними та не обгрунтованими позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА №5352911 від 30.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а отже, не підлягають задоволенню. Окремо зазначає що підставою зупинки ОСОБА_1 було здійснення водієм обгону транспортного засобу, який перетнув дорожню розмітку 1.1, вузька суцільна лінія (8.5.1), а факт складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є наслідком того, що у водія транспортного засобу були відсутні документи, передбачені п. 2.1. ПДР України, що і тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 126 КУпАП. Звертає увагу суду, що даний спір не потребує глибокого правового аналізу й досліджений, а відтак і значних часових затрат, щодо його вирішення існує уже стала судова практика. Так, пошук судової практики, підготовка матеріалів та написання позовної заяви адвокатом не потребувала великих затрат часу на проведення аналізу доказової бази. Тому, сума в розмірі 3000,00 гри. понесених судових витрат є необгрунтованою та завищеною. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (а.с. 82-92).

08 вересня 2025 року відповідач - поліцейський відділення поліції № 1 Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибась Д.А. надав відзив на позовну заяву. Судом відмовлено в залученні до матеріалів справи відзиву, оскільки відсутні докази направлення його сторонам у справі.

23 вересня 2025 року представник позивача надав відповідь на відзив відповідача ГУНП в Сумській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5352911 від 30.07.2025 року, винесену поліцейським відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області сержантом поліції Рибасем Дмитром Анатолійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Стягнути з відповідача (суб`єкта владних повноважень) - ГУНП в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок компенсації понесених судових витрат по сплаті судового збору 605 гривень 60 копійок та по оплаті наданої професійної правничої (правової) допомоги на адвоката 3000 гривень. Зазначив, що відповідач ГУНП в Сумській області в своєму відзиві не зазначив такої суттєвої обставини, а саме що в провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення №585/3341/25 відносно ОСОБА_1 , який на підставі протиправного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №602810, складеного 30.07.2025 року поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Рибась Д.А., притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. Так, поліцейський СРПП ВП №1(м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП Сумській області Рибась Д.А. у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №602810 від 30.07.2025 року, складеному протиправно відносно ОСОБА_1 безпідставно та не обґрунтовано вказує, зокрема: «...30.07.2025 р., м. Ромни, вул. Полтавська, 150 гр. ОСОБА_1 , будучи водієм зупиненого ТЗ на вимогу поліцейського надати посвідчення водія, реєстраційний документ, поліс страхування та вийти з ТЗ, чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, яка виражалась у непред`явленні документів, чим порушив вимоги ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185КУППА». Направляючи адміністративні матеріали до Роменського міськрайонного суду вищевказаним протоколом, як поліцейський СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Рибась Д.А. так і інші відповідні службові (посадові) особи ГУНП в Сумській області, умисно не додали до цих матеріалів (приховали від суду) копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5352911 від 30.07.2025 року, винесену за ч1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області сержантом поліції Рибасем Д.А. Крім цього, як стверджує ОСОБА_1 , після примусової зупинки автомобіля, яким він керував, на його вимогу у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Рибась Д.А. не надав для ознайомлення службового посвідчення, форма та бланк якого затверджений наказом МВС України №347 від 26.04.2017 ( у редакції наказу МВС України №450 від 27.06.2024), що викликало сумнів щодо службових повноважень останнього. Зазначає, що на даний час в провадженні Роменського міськрайонного суду перебувають дві справи: №585/3341/25 по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №602810, складеного 30.07.2025 року поліцейським СРПП ВП №1 Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Рибасем Д.А., на підставі якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він «30.07.2025 р. м. Ромни, вул. Полтавська, 150 гр. ОСОБА_1 , будучи водієм зупиненого ТЗ на вимогу поліцейського надати посвідчення водія, реєстраційний документ, поліс страхування та вийти з ТЗ, чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, яка виражалась у непред`явленні документів, чим порушив вимоги ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП»; №585/3271/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ГУНП в Сумській області, поліцейського відділення поліції №2 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Рибася Д.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5352911 від 30.07.2025 року, винесену поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області сержантом поліції Рибасем Д.А. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови серії ЕНА №5352911 від 30.07.2025 року у вину ОСОБА_1 ставиться те, що «...30.07.2025 року близько 16:10:57 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «RENAULT Logan» Н.3. НОМЕР_2 на вулиці Полтавській в місті Ромни Сумської та здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши дорожню розмітку 1.1 вузька суцільна лінія (8.5.1). На вимогу поліцейського не надав для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, реєстраційних документів та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а ПДР - керування ТЗ особою, не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в даному випадку підлягають застосуванню імперативні вимоги статей 8, 19, 61, 62 Конституції України з обов`язковим урахуванням правових позиці Конституційного Суду України, викладених у рішеннях № 1-р/2019 від 26.02.2019 року та №23-рп/2010 від 22.12.2010 року, Великої Палати Верховного Суду у постановах від 01.06.2021 року у справі № 910/12876/19, від 29.06.2021 року у справі №1-464/2008, постанові Верховного суду України від 19.03.2021 року у справі №300/195/20 в контексті висновків ЄСПЛ щодо заборони подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а також покладають обов`язок на адміністративні органи нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення. Імперативна норма статті 6і Конституції України виключає можливість двічі притягувати особу до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Позивач ОСОБА_1 , з урахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства України та нормативно-правових актів МВС України, на які йде посилання в позові, вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення 30,07.2025 року складена відносно нього з порушенням приписів Конституції України, вимог Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої від 07.11.2015 року. Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, не ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Отже позивач ОСОБА_1 наполягає на тому, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення пункту 2.4.а Правил дорожнього руху України, якого він не вчиняв, а тому як протиправний акт індивідуальної дії, що винесений суб`єктом владних повноважень з істотними грубими порушеннями норм чинного законодавства України, підлягає скасуванню, враховуючи доводи, які викладені ним в позовній заяві. Враховуючи викладені доводи, зазначає, що обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які надруковані поліцейським Рибасем Д.А. в оскаржуваній протиправній постанові, не відповідають дійсним та фактичним обставинам і не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, про що свідчить відсутність такої інформації в мотивувальній частині протиправної постанови, а також не підтверджені відеозаписом, доданим до протиправної постанови серії ЕНА №5352911 від 30.07.2025 року. Отже, поліцейський відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області сержант поліції Рибась Д.А. умисно протиправно порушив процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі і його конституційне право на захист, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, так як винесена з грубим порушенням вимог ст.ст. 8, 19, 62 Конституції та ст.ст. 7,36, 245,252,283 КУпАП. На спростування не обґрунтованих обставин, які викладені поліцейським в протиправній постанові, та на підтвердження відсутності порушень вимог ПДР України з діях ОСОБА_1 слід зазначити, що 30.07.2025 року близько 16:10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT Logan» Н.3. НОМЕР_2 та рухався по вулиці Полтавській в місті Ромни. На вулиці були відсутні будь-які попереджувальні, заборонні та наказові дорожні знаки, що підтверджується також і відсутністю інформації в протиправній постанові. Як зазначає ОСОБА_1 , він на швидкості близько 40 км/год. здійснив обгін транспортного засобу, а саме службового автомобіля поліції, який рухався перед його автомобілем зі швидкістю близько 30 км/год., не перетинаючи дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія (8.5.1)», і при цьому важливо, що на смузі зустрічного руху не було перешкод або іншої загрози, що зафіксовано і відеозаписом. Отже, Правила дорожнього руху України чітко встановлюють, що водій може не дотримуватися вимог навіть дорожнього знаку «обгін заборонено», якщо попереду нього транспортний засіб їде зі швидкістю не б км/год. Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова серії ЕНА №53 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.07.2025 року винесена не уповноваженою особою поліції не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та вищевказаною Інструкцією; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, які мали значення для прийняття і законного і вмотивованого рішення (вчинення дії); упереджено та недобросовісно, а тому як протиправна підлягає скасуванню. Таким чином, адміністративне стягнення протиправно накладено на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, якого він не скоював, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5352911 від 30.07.2025 року винесена з грубим порушенням приписів Конституції України, вимог чинного законодавства України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, без врахування правових позицій Конституційного Суду України та Верховного Суду в аналогічних справах, а також вимог вищевказаних нормативно-правових актів МВС України; не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено; недобросовісно; без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому як протиправна підлягає скасуванню (а .с. 129 зв.- 131).

03 жовтня 2025 року представник відповідача ГУНП в Сумській області – Грищенко В.Л. надала заперечення на відповідь на відзив позивача, де вказала що позивачу було пред`явлено посвідчення поліцейського, встановленого зразка. Й хоча у позивача на той час були сумніви - це ніяким чином не звільняє останнього в частині виконання законної вимоги поліцейського про надання визначених законом документів передбачених п.2.1. ПДР України. Крім того, підкреслює, що підставою зупинки ОСОБА_1 було здійснення водієм обгону транспортного засобу (поліцейського, авто), який перетнув дорожню розмітку 1.1, вузька суцільна лінія (8.5.1), а факт складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є наслідком того, що у водія ТЗ були відсутні документи, передбачені п. 2.1. ПДР України, що і тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 126 КУпАП. Водій на вимогу поліцейського не надавав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Більш того, поводив себе некоректно, а також постійно зачиняв вікно транспортного засобу ігноруючи вимоги поліцейського. Беручи до уваги усі наявні у справі докази, керуючись ст. 164 КАС України, вважають безпідставними та не обґрунтованими позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА № 5352911 від 30.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а отже, не підлягають задоволенню (а.с. 135-136).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов і просив задоволити. Пояснив, що 30 липня він рухався по вул. Полтавська на власному автомобілі Рено і здійснив обгін службового автомобіля, який рухався зі швидкістю менше ніж 30 км. на годину. Як тільки він завершив обгін службовий автомобіль увімкнув маячки і він зупинився. Йому показали відео, де він не порушив ніяких правил, отже його зупинка була безпідставна. На його прохання виконати вимоги п. 18.3 Закону про національну поліцію не виконав, не дав для ознайомлення посвідчення, а надав якесь посвідчення, яке не відповідало зразку. Йому не довели законної підстави для зупинки транспортного засобу. Коли попередили, що буде відносно нього виноситься постанова, йому не надали змоги скористатися клопотанням і Рибась не надав йому права на клопотання. Він керував того дня автомобілем і на його питання поліцейський надав відеозапис, але то не є доказом правопорушення. Документи на вимогу поліцейського, він не надав в нього все було при собі, всі документи і він повідомив поліцейського про це, але він намагався з`ясувати підстави для зупинки і підстави для вимоги надати документи. Поліцейський не надав йому посвідчення для повного ознайомлення і надане посвідчення було не встановленого зразка.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – Цимбал В.І. підтримав заявлені вимоги і просив їх задоволити. Суду пояснив, що при винесенні постанови було порушено норми КУпАП і інструкції, на що є посилання в позові. 30 липня 2025 року водія ОСОБА_1 було притягнуто по ч.1 ст. 126 КУпАП і складено протокол по ст. 185 КУпАП. В постанові вказано, що водій не надав посвідчення, техпаспорт і поліс обов`язкового страхування. ОСОБА_1 не допускав порушення ПДР, зупинка була безпідставна. Коли поліцейський підійшов і пред`явив вимогу, поліцейського не можливо було ідентифікувати, так як він не пред`явив посвідчення, поліцейський надав пластикову картку, яка не відповідала формі, яка затверджена постановою КМ щодо службового посвідчення працівника поліції. В чому саме не відповідала картка вимогам він пояснити не може. На місці були ще поліцейські, ОСОБА_2 був у формі, там є службовий автомобіль поліції і його зупинили примусово саме автомобілем поліції. Поліцейський повинен був довести, що має посвідчення встановленої форми і пред`являв його ОСОБА_1 . Поліцейський притягнув ОСОБА_1 до адмін. відповідальності і виніс постанову, суд розглянув протокол і справу закрив за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Йому не зрозуміло як саме до постанови додано відеозапис, що свідчить що до постанови не додано ніякого відеозапису.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області – Каракуц М.Ю. в судовому засіданні повідомила, що вони заперечують проти позову. Суду пояснила, що підстава для зупинки була, оскільки ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, є підтвердження. Коли поліцейські зупинили автомобіль, поліцейські підійшли і попросили водія пред`явити посвідчення водія, техпаспорт і страховий поліс. На неодноразові прохання поліцейського ОСОБА_1 поводився зухвало, посвідчення та інші документи не надав. Щодо посвідчення поліцейського, даний поліцейський пред`явив посвідчення поліцейського, форма якого затверджена чинними нормативно правовими актами. Про те, що не ознайомили з фіксацією правопорушення, то надавали відеозапис де видно що відеозапис порушення надавався. Про те, що був позбавлений права на адвоката - не відповідає дійсності, так як він весь час телефонував адвокату. По судовим витратам - заявлена сума завищена. На запитання відповіла, що одночасно виносилася постанова по ч.1 ст. 126 і по ст. 185 КУпАП, на її думку поліцейський діяв правомірно. Вимоги ст. 283 КУпАП були виконані. В постанові вказано, що правопорушення доводиться відеозаписом. Цей відеозапис поліцейським не досліджувався, так як це відбувалося на очах поліцейського. Постанова була направлена ОСОБА_1 листом № 1826 (поштою) за адресою проживання особи, але доказів не надано, так як постанова була направлена звичайним листом, а не рекомендованим відправленням. Посвідчення поліцейського затверджено наказом МВС та Постановою КМУ і від 26.04.18 наказ про організацію та виготовлення посвідчень та пост КМУ від 27.11.20 про затвердження зразка та опису посвідчення. Чому у ОСОБА_1 виникли підозри щодо поліцейського, вона не знає. Номера службового посвідчення поліцейського вона не знає, але впевнена, що посвідчення було встановленого зразка. В п. 7 вказано, що до неї додається відеозапис зі стаціонарної станції. Що робив поліцейський Рибась на території м. Ромни - пояснити не може, їй достеменно про це не відомо, але вважає що є графіки і він ніс службу. Поліцейський повідомляє, що він згідно книги нарядів здійснював патрулювання. До постави додається відеозапис який здійснено на відео фіксуючий пристрій. Так як відео реєстратор здійснює запис всіх подій.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5352911 від 30.07.2025 року, 30.07.2025 16:10:58 м.Ромни, вул. Полтавська, 150, водій керував транспортним засобом Renault Logan н.з, НОМЕР_2 , здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши дорожню розмітку 1.1, вузька суцільна лінія (8.5.1), на вимогу поліцейського не надав для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, реєстраційний документ та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а ПДР - керування ТЗ особою, що не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа та ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою поліцейський відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області сержант поліції Рибась Д.А. застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.п.20).

10.08.2025 року ОСОБА_1 направив начальнику Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кладьку Р.В. та начальнику ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Бабенку І.О. скаргу на постанову серії ЕНА № 5352911 від 30.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в резолютивній частині якої просив: « 1.Розглянути дану скаргу та у відповідності до приписів Конституції України, вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та КУпАП ухвалити рішення, яким скасувати протиправну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5352911 від 30.07.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2. До вирішення даної скарги по суті не направляти до органів державної виконавчої служби в порядку Закону України «Про виконавче провадження» на примусове виконання оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5352911 від 30.07.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 ; З. Про прийняте рішення повідомити мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначеному чинним законодавством порядку та строки, направивши в мою адресу копію відповідного рішення, прийнятого за результатами розгляду даної скарги, та, за наявності, копію відеозапису розгляду 30.07.2025 року поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Рибась Д.А. І справи про адміністративне правопорушення » (а.с. 27-32).

13 серпня 2025 року начальником Охтирського РВП ГУНП в Сумській області вирішено: Залишити без змін постанову у справі про адміністративне правопорушення се ЕНА № 5352911 від 30.07.2025 року винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержантом поліції Рибась Дмитром Анатолійовичем, відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн., а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення (а.с. 38-40).

При перегляді в судовому засіданні відеозапису, який надано представником відповідача видно, що відеозапис ведеться на відео реєстратор патрульного автомобіля, який стоїть на узбіччі з правої сторони. Через деякий час починає рух та здійснює маневр розвороту змінивши напрямок руху. Потім видно як ТЗ Рено здійснив обгін патрульного автомобіля, при цьому перетнув суцільну дорожню розмітку та через декілька хвилин зупинився з правої сторони узбіччя дороги та увімкнув сигнали аварійної зупинки. До даного ТЗ підійшов працівник поліції та видно як між інспектором та водієм ведеться розмова. Наступний відеозапис ведеться з нагрудної бодікамери. Інспектор підходить до автомобіля, який стоїть на узбіччі з правої сторони дороги. Представляється, говорить, що ведеться відео фіксація, говорить, що водій порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна), чим порушив пункт 8.5.1. правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Просить надати посвідчення водія, реєстраційний, страховий. ОСОБА_1 просить посвідчення. Поліцейський надає документи на підтвердження що він поліцейський. ОСОБА_1 говорить, що це не посвідчення і не встановленої форми. Інспектор говорить, що їхні дії водій може оскаржити протягом 10 днів у суді. Інспектор запропонував повторно надати посвідчення водія, реєстраційний, страховий. ОСОБА_1 надає відмові. Інспектор говорить, що якщо буде порушувати, буде складено адміністративний матеріал за ст.. 185 КУпАп. (злісна непокора). Інспектор говорить, що його зупинено за порушення пдр, просить водія покласти руки на кермо. ОСОБА_1 говорить, що він не побачив, що він поліцейський, і просить щоб інспектор довів, що він порушив ПДР. Інспектор говорить, що на водія буде складено адміністративний матеріал за ст.. 185 КУпАп. (злісна непокора) і ще раз пропонує надати документи. ОСОБА_1 заперечує, що він щось порушив, просить надати докази. Інспектор говорить колезі, щоб він скачав відеозапис. Інспектор на мобільному телефоні показує ОСОБА_1 відеозапис. ОСОБА_1 запитує: «Де я сполошну пересік, Ви бачили цей відеозапис? Інспектор говорить, що там дорожня розмітка для повороту праворуч або ліворуч 1.6 1.7, дорожня розмітка 1.1 вузька суцільна. ОСОБА_1 говорить що був обгін на переривисту лінію. Поліцейський каже що він пересік ту розмітку, яка дозволяє лише поворот. Поліцейський каже, що якщо він не надасть документів то буде складено постанову. ОСОБА_1 говорить що він нічого не порушив і не було причини зупинки. ОСОБА_1 говорить, що на відео не видно щоб він пересікав суцільну лінію розмітки. На відеозаписі чути як поліцейський повідомляє, що розпочинають розгляд адміністративної справи. Водій закрив вікно автомобіля, відкрив і знову закрив. Поліцейський просить вийти з транспортного засобу на острівець безпеки, а ОСОБА_1 каже, що викликав СОГ і відповідає, що коли прибуде СОГ він вийде з автомобіля. Поліцейський оголошує права особи і зміст постанови. Повідомив, що буде складати протокол за ст.. 185 КУпАП. На відео видно як роздруковує постанову (два екземпляри) біля автомобіля поліції і поліцейський згортає її та кладе на панель приборів. Поліцейські перебувають в службовому автомобілі, чути що поліцейські говорять навіщо здійснив обгін службового транспортного засобу також каже що пересік суцільну лінію 1.1. Далі підходить до автомобіля і роз`яснює права питає чи бажає ознайомитися з правами, повідомляє що будуть складати постанову по ст. 185 КУпАП за невиконання законних вимог поліції. Після складання протоколу, інспектор підійшов до автомобіля ОСОБА_1 і повідомив, що відносно нього складений протокол ст. 185 КУпАП за невиконання законних вимог поліції. ОСОБА_1 відмовився ставити підписи у протоколі і постанові. Інспектор повідомив, що в такому випадку постанова та протокол будуть направлені за місцем його проживання та повідомив про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 98).

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема за частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 2 ст. 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно із пунктом 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених статтею 126 КУпАП.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Диспозиція частини першої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії…

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.2.4 а) Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з встановлених обставин, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушення норм чинного законодавства, які б потягли за собою скасування постанови, відсутні.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Зазначене право поліцейського, кореспондується з передбаченим п.2.4а ПДР України обов`язком водія пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.2.1а ПДР).

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.7.2025 року керуючи транспортним засобом Renault Logan н.з, НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими з підстав порушення перетнувши дорожню розмітку 1.1, вузька суцільна лінія (8.5.1)

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що Правил дорожнього руху України ним порушено не було, а винесена інспектором постанова є безпідставною. Водночас зазначені твердження позивача не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість під час судового розгляду було досліджено відеозапис, наданий представником відповідача, з якого вбачається, що у поліцейських було достатньо підстав вважати, що в даному випадку має місце адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена в присутності позивача на місці вчинення правопорушення. Доводи позивача щодо порушень допущених під час винесення постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені належними і допустимими доказами.

Наданий суду відеозапис є об`єктивним доказом, який безпосередньо фіксує обставини вчинення правопорушення та спростовує доводи позивача щодо обставин справи .

Твердження позивача про те, що його відмова надати документи мотивована тим, що поліцейський не надав посвідчення, затвердженого зразка, спростовується відеозаписом, згідно якого поліцейський надав водієві для ознайомлення документи, які посвідчують його особу і представився. Доводи ОСОБА_1 про те, що посвідчення поліцейського не відповідало затвердженій формі, не відповідають дослідженим суду доказам. Крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був зупинений проблистковими маячками автомобіля поліції, тобто на місці був автомобіль поліції. Особа, яка виносила постанову, була в формі поліції. Зупинка відбулася в межах населеного пункту в денну пору доби. У зв`язку з вказаним у суду відсутні будь-які об`єктивні дані, які б давали підстави сумніватися у тому, що поліцейські були саме поліцейськими і перебували на службі та виконували свої службові обов`язки.

Чим викликане переконання самого ОСОБА_1 , щодо не справжності (невідповідності формі) наданого поліцейським документу, сам ОСОБА_1 суду не пояснив, оскільки не вказав у чому саме полягає невідповідність посвідчення поліцейського встановленому зразку.

Доводи позивача про відсутність правомірних підстав для його зупинки та вимоги надати для перевірки документи, спростовуються дослідженими доказами, оскільки наданий відеозапис з патрульного автомобіля поліції, свідчить що поліцейські діяли в межах наданих повноважень та за наявності достатніх підстав для вжиття заходів реагування.

Доводи позивача щодо допущених інспектором порушень вимог законодавства під час винесення постанови, зокрема в частині не роз`яснення процесуальних прав та ненадання можливості скористатися правовою допомогою захисника, спростовані відеозаписом події спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , з якого вбачається та чути, що інспектором поліції водію ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права, у тому числі право на правову допомогу та право користуватися послугами захисника. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що після роз`яснення зазначених прав позивач не заявляв клопотань про залучення захисника та не висловлював наміру скористатися правовою допомогою, у зв`язку з чим інспектор продовжив оформлення адміністративних матеріалів. За таких обставин доводи позивача про порушення інспектором його процесуальних прав є безпідставними та не знаходять свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку як про доведеність факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпУП, так і про відсутність доказів порушення встановленої процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане, суд відмовляє у задоволенні позову.

В зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову по суті заявлених вимог, вимоги про стягнення судових витрат задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського відділення поліції №2 Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибась Дмитра Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення складене 9 березня 2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга