Вирок від 09 березня 2026 р. у справі №950/452/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/452/26

Номер провадження 1-кп/950/146/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2 ,

з участю прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12026200590000037 від 13.02.2026 року про обвинувачення,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Греки, Липоводолинського району, Сумської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 246 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що у період часу з кінця січня 2026 року по 11 годину 12 лютого 2026 рокуобвинувачений ОСОБА_5 , приїздив на власному автомобілі марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , на територію лісового масиву, що розташований в обході 6, кварталі 115, виділі 12 та перебуває у постійному користуванні ДП «Лебединський агролісгосп» СОКАП «Сумиоблагроліс», де діючи з метою незаконної порубки дерев, умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, порушуючи вимоги ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка, з використанням власної бензопили марки Stihl МС180/С здійснив незаконну порубку семи сироростучих дерев (п`ять дерев породи «Ясен», одного дерева породи «Клен», одного дерева породи «Дуб»), чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 42 366,01 (сорок дві тисячі триста шістдесят шість гривень 01 коп.) відповідно до розрахунку № 350/06-20 від 16.02.2026, наданого Державною екологічною інспекцією у Сумській області.

Під час досудового розслідування між прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості на умовах того, що ОСОБА_5 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та що за дане кримінальне правопорушення йому буде призначене покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним розглянути справу відповідно положень ст.ст. 472, 474 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і щиро розкаявся.

Сторони угоди заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин угоду належить затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, так як він здійснив незаконну порубку дерев в інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 246 України, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 59-1 КК України і покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази:

- відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України до такого речового доказу як бензопила

марки Stihl МС180/С, що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, суд вважає необхідним застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки вона була використана ОСОБА_5 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду від 16.02.2026 року скасувати.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Керуючись: ст.ст. 314, 368, 370, 374, 472, 474, 475 КПК України;

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.02.2026 року між прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 59-1 КК України і покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання засудженого ОСОБА_5 вважати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази:

- відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України бензопилу марки Stihl МС180/С, що

передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області конфіскувати у власність держави.

Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду від 16.02.2026 року скасувати.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_6