Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №676/7031/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7031/25

Номер провадження 3/676/58/26

ПОСТАНОВА

09 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Юр`євій Д.О., з участю потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янець-Подільському об`єднані матеріали справи, що надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , українця, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_2 ,

обох за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440393 від 01 вересня 2025 року, складеного поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що 01 вересня 2025 року близько 11 год. 35 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Лесі Українки, 95, керуючи транспортним засобом – автомобілем Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не врахував схеми організації дорожнього руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення із транспортним засобом - мотоциклом Honda CB600FА, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконував маневр обгону, на дозволеній ділянці дороги, із чітким дотриманням вимог горизонтальної розмітки «1.5», де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440401 від 01 вересня 2025 року, складеного поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що 01 вересня 2025 року близько 11 год. 35 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Лесі Українки, 95, керуючи транспортним засобом – мотоциклом Honda CB600FА, д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення п.2.3б, 14.2.б Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не врахував схеми організації дорожнього руху, прилеглої території, та перед початком виконанням маневру обгону, не переконався в тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч, вчинив ДТП, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року було задоволене клопотання захисника Гнідка Сергія Івановича та була призначена у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України.

02 березня 2026 року до суду надійшло клопотання експерта від 02 березня 2026 року №СЕ-19/123-26/1323-ІТ, згідно із яким експерт зазначив про те, що для повного, об`єктивного вирішення поставлених перед експертом питань необхідні додаткові вихідні дані, які характеризують дорожню обстановку.

В судовому засіданні особи, які притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували щодо надання доручення БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП щодо встановлення додаткових вихідних даних.

Захисники Конюшко Д.Б. та Гнідко С.І. у судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На думку судді, клопотання експерта підлягає задоволенню, оскільки з метою забезпечення повного та об`єктивного вирішення поставлених перед експертом питань необхідні додаткові вихідні дані, які характеризують дорожню обстановку.

Керуючись ст.251, 273 КУпАП, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання експерта.

Доручити БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП провести додаткову перевірку та скласти додаткову схему з місця ДТП, у якій зазначити наступне:

1. Яка видимість дороги в напрямку руху транспортних засобів від межі перехрестя вул. Лесі України та вул. Годованця (із зазначенням числового значення) та яка організація дорожнього руху облаштована на ділянці дороги встановленої видимості, крім зафіксованого в`їзду/виїзду на прилеглу територію (наявність дорожніх знаків, пішохідних переходів, тощо)?

Згідно із п.1.10. ПДР:

«видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру».

«обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами».

2. Вказати наявність ухилу дороги (спуск/підйом по напрямку руху транспортних засобів) вул. Лесі Українки від вул. Годованця до місця зіткнення транспортних засобів (із зазначенням його числового значення, в промілях чи градусах).

Зобов`язати БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП надіслати до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області упродовж семи робочих днів з часу отримання постанови судді матеріали додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК