Вирок від 08 березня 2026 р. у справі №463/4364/25 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/4364/25

Провадження №1-кп/463/202/26

В И Р О К

іменем України

09 березня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у скоєнні кримінального проступку передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13 лютого 2025 року, приблизно о 18 годині 06 хвилин, перебуваючи поблизу будинку за адресою: місто Львів, вулиця Лисеницька, 15 Б, знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально караним, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, тримаючи в руці перцевий балончик, розпилив його вміст в ділянку обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви та рогівки І ст. очей, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 наніс умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного кримінального проступку не визнав та вказав, що 13 лютого 2025 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він вийшов з під`зду будинку за адресою: АДРЕСА_3 . щоб віднайти свого кота. Вказаний будинок розташований на горі і в під`їзд є два входи. Вказав, що рухався по доріжці,яка проходить повз будинок та іде вниз. Краєм ока він побачив потерпілого, до якого він раніше ніколи не підходив сам. Вказав, що раніше з потерпілим у нього були конфлікти про які він неодноразово звертався в правоохоронні органи з відповідними заявами. Потерпілий завжди сам підходив до нього і провокував різні неприємні ситуації та намагався наносити йому ушкодження. Ідучи вниз по доріжці, він побачив, що потерпілий його наздоганяє і він схопився за балончик,який він носив із собою в кишені для самозахисту. Коли потерпілий порівнявся з ним, він вигукнув до нього, на що останній змушений був нецензурно відповісти йому, і продовжив свій рух далі. Після чого потерпілий знову почав його наздоганяти та нецензурно висловлюватись і він побоюючись за своє здоров`я змушений був дістати балончик з кишені та запшикати ним нападника. Вважає, що на нього відбувся напад і він себе захищав. Після вказаних подій він пішов додому.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_7 , який є мешканцем зазначеного вище будинку,останній 13 лютого 2025 року, близько 18-30-19-00 години під`їхав на автомобілі до свого під`їзду. Там він побачив обвинуваченого ОСОБА_4 ,який йшов в сторону свого під`їзду. Через 5 секунд він почув крики потерпілого, що йому забризкали очі балончиком, і в цей момент обвинувачений побіг в протилежну сторону. Згодом він побачив потерпілого, який попросив йому допомогти, оскільки обвинувачений забризкав його. Після чого він став надавати йому допомогу і пізніше відвіз його до лікарні.

Потерпілий в судовому засіаднні надав наступні покази. 13.02.2025 року близько 18-00 години він вийшов після роботи на прогулянку. Згодом він побачив обвинуваченого ОСОБА_4 і між ними виникла словесна перепалка. В момент перепалки ОСОБА_4 дістав з кишені балончик та розпилив йому в обличчя. Вказав, що він жодного фізичного контакту не мав з ним до розпилення балончиком та не провокував останнього. Після цього, він почав кричати і на крик прибіг сусід ОСОБА_7 ,який знаходився не далеко. Він приніс воду і вони почали промивати йому очі. Після цього біль в очах та почервоніння не сходило і даний сусід завіз його в лікарню. В лікарні його оглянули та виписали ліки,які він потім змушений був вживати.

Таким чином, оцінюючи показання потерпілого, та свідка, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному звязку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються наведеними об`єктивними письмовими доказами та відеоматеріалами. Так, обвинувачений та потерпілий ОСОБА_8 та свідок детально відтворили обставини вказаної події.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується і іншими доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 13.02.2025 року, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2025 року, консультативним висновком спеціаліста від 13.02.2025 року,який був складений на підставі огляду потерпілого в лікарні та в якому зафіксовано хімічний опік кон`юкнтиви та рогівки 1 ст., постановою про призначення судово-медичної експертизи від 14.02.2025 року та висновком експерта №99 від 14.02.2025 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_6 згідно наданого консультаційного висновку спеціаліста при остеженні у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» 13 лютого 2025 року було вказано діагноз «хімічний опік кон`юкнтиви та рогівки 1 ст.». На час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого тілесних ушкоджень не виявлено. Ушкодження очей могло виникнути 13.02.2025 року внаслідок подразнюючої дії якоїсь речовини і відноситься до легкого ступеня тяжкості, протоколом огляду предмету від 18.02.2025 року, а саме DVD-R диску з відеофайлами з камер відеоспостереження ОСББ «Панорама на Лисеницькій» постановою про визнання зазначеного диску речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, протколом демонстрації відеозапису від 25.02.2025 року, згідно якого потерпілому було відтворено відеозапис, після якого він підтвердив події,учасниками яких був він та обвинувачений.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відео спостереження долученого до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений іде по доріжці біля будинку за адресою: місто Львів, вулиця Лисеницька, 15 Б. Він рухається по доріжці,яка проходить повз будинок та іде дорогою вниз. Згодом на відео видно потерпілого, який іде за ним, порівнюючись з обвинуваченим між ними відбувається дуже коротка розмова,зміст якої на відео не чути, після чого обвинувачений дістає з кишені балончик та розпиляє його в обличчя потерпілому.

Суд також не бере до уваги подані обвинуваченим документи,а саме ряд звернення в правоохоронні органи та консультативни висновок спеціаліста,який свідчить, на думку обвинуваченого, про нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілим,які мали місце в 2024 році, оскільки вказані документи не мають жодного відношення до події,яка мала місце 13.02.2025 року о 18-05 год, а можуть бути лише підставою для подальшого внесення відомостей до ЄРДР по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Що ж стосується поданого стороною захисту адвокатського запиту до ТзОВ Науково-виробниче підприємство «Еколог» та відповіді,яка містить інформацію, що перцеві балончики Тризуб1м,Тризуб1б,Тризуб4 не викликають тілесних ушкоджень, то суд вважає, що такий доказ є неналежним,оскільки обвинувачений після вказаних подій не надав органу досудового розслідування балончика, яким він розпилив в обличчя потерпілому, а відтак не має жодних доказів, того, що обвинувачений розпиляв саме балончик вказаної ним марки «Тризуб». Крім того, зазначене спростовується консультативним висновком від 13.02.2025 року про який було зазначено вище.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 діяння відноситься до проступку.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд знаходить.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Речові докази по справі, а саме: DVD-R диску з відеофайлами з камер відеоспостереження ОСББ «Панорама на Лисеницькій» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369,370,373,374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (шістсот вісімдесят гривень) в дохід держави

Речові докази по справі, а саме: DVD-R диску з відеофайлами з камер відеоспостереження ОСББ «Панорама на Лисеницькій» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1