Рішення від 09 березня 2026 р. у справі №443/2224/25 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/2224/25

Провадження №2/443/248/26

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

10 березня 2026 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

при секретарі судових засідань Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за товар та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь сплачені за товар кошти у розмірі 3320,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., а також стягнути з відповідача на його користь додатково понесені судові витрати у загальному розмірі 554,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що04.12.2025 перейшовши за посиланням на інтернет сторінку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1» URL: ІНФОРМАЦІЯ_3 він ознайомився з умовами продажу (публічною офертою) портативної акустичної системи «Marshall Emberton II». На сайті продавця були розміщені наступні запевнення, які які відповідно до ч. 5, 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" є істотними умовами пропозиції укласти електронний договір (оферти):

«Тільки перевірені товари. Ми пропонуємо лише перевірену продукцію та контролюємо якість кожної позиції».

«Обмін і повернення. Лояльна політика повернення - ми завжди йдемо назустріч клієнтам».

Керуючись цією інформацією та довіряючи заявленій доброчесності Продавця, 05.12.2025 року він здійснив електронне замовлення товару вартістю 3320,00 грн.. що підтверджується листом від магазину, який надійшов на його електрону адресу, що магазин прийняв його замовлення номер замовлення: 1488. Жодних окремих паперових договорів вони не підписували, угода була укладена шляхом акцепту публічної оферти на сайті. Продавцем товару виступила Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , що підтверджується фіскальним чеком № 88715976 від 08.12.2025 р..

08 грудня 2025 року, він прибув до відділення ТОВ «Нова Пошта» №2 у м. Жидачів близько о 16:20 години (накладна № 20451313184178) для отримання замовлення. У відділенні «Нової Пошти» ним було здійснено візуальний огляд товару та його комплектації. Під час спроби підключення акустичної системи до мого смартфону через мережу «Bluetooth» виникли технічні складнощі - з`єднання не встановлювалося стабільно. Враховуючи, що у приміщенні відділення перебувала значна кількість відвідувачів з увімкненими гаджетами, він зробив обґрунтоване припущення, що проблема викликана радіочастотними перешкодами (інтерференцією) або спробами колонки автоматично з`єднатися з іншими активними пристроями поблизу. Також на корпусі колонки спереду мною було помічено незначний візуальний дефект, а центральна кнопка ввімкнення колонки мала значний люфт, якому він не надав критичного значення, сприйнявши його за допустимий заводський нюанс, який би не впливав на технічні характеристики вищевказаної моделі колонки. Не бажаючи затримувати чергу та розуміючи неможливість якісного тестування звуку в публічному місці, він, переконавшись у зовнішній цілісності товару, а також беручи до уваги гарантійного талону який надав Відповідач, він оплатив вартість товару (3320 грн) і послуги доставки (130 грн).

Однак, вже вдома, в умовах відсутності сторонніх перешкод, він виявив, що проблема з підключенням не зникла, а якість звучання акустичної системи є вкрай низькою ("глухий" звук з дефектами, та шипінням), що не відповідає стандартам бренду Marshall). Оскільки, він не володів спеціальними знаннями щодо того, як відрізнити оригінальний товар від підробки, він звернувся до офіційних джерел (веб-сайт виробника Marshall, відеоінструкції на YouTube), щоб дізнатися, як перевірити автентичність пристрою. З отриманої інформації йому стало відомо, що єдиним способом перевірки автентичності даного продукту є підключення колонки до офіційного мобільного додатку «Marshall Bluetooth», який розпізнає лише сертифіковані пристрої.

Керуючись цією інструкцією він завантажив офіційний додаток, однак не зміг виявити та ідентифікувати пристрій. Це свідчить про те, що товар має істотний недолік, який проявляється у невідповідності технічним характеристикам виробника (неможливість взаємодії з офіційним програмним забезпеченням), що ставить під сумнів автентичність товару та унеможливлює його використання за призначенням в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушила умови публічної оферти, гарантувавши "перевірену продукцію", але надіславши товар неналежної якості (ймовірно, контрафакт).

Того ж дня - 08.12.2025, діючи добросовісно, він розпочав активні спроби зв`язатися з продавцем для оформлення повернення товару. Ним були здійснені наступні спроби комунікації, які інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначив на своєму сайті: 08.12.2025 о 18:00: (робочий час магазину, оскільки на сайті інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено графік роботи з 08:00 до 20:00) Дзвінок на номер гарячої лінії, що зазначений, як номер для оформлення повернення вказаний на сайті (НОМЕР_4). Відповіді не отримано (працював автовідповідач). Запит через форму «Замовити дзвінок» на сайті - на наступний день за цією функцією зворотного зв`язку від магазину не було. 09.12.2025: неодноразові дзвінки на номер НОМЕР_4 у різний час. 09.12.2025: дзвінок на особистий номер ФОП ОСОБА_2 який був вказаний в додатку «Нової Пошти» при відправці мені товару (НОМЕР_5). Автовідповідач повідомив про неможливість прийняти виклик. Месенджери: 08.12.2025 о 18:17 він спробував зв`язатися з інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надіславши повідомлення у Telegram - менеджер інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» прочитав надіслане ним повідомлення 09.12.2025, повідомлення прочитане але проігнороване, та Viber на якому зазначено статус менеджера "в мережі давно не було" - повідомлення не прочитано. Електронна пошта: Офіційний лист на ІНФОРМАЦІЯ_4 залишився без відповіді.

Зіткнувшись із відсутністю зворотного зв`язку за офіційними контактами магазину, з метою захисту своїх прав, він вирішив дізнатися більше про магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснив моніторинг відгуків про діяльність інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у мережі Інтернет. На незалежному ресурсі відгуків URL: ІНФОРМАЦІЯ_5 ним було виявлено декілька повідомлень від інших споживачів, які описують аналогічну схему дій відповідача, а саме після отримання оплати та відправки товару магазин повністю ігнорує покупців, які намагаються реалізувати своє право на повернення товару.

Усвідомивши, що його права порушуються, 10.12.2025 він подав електронну скаргу до Держпродспоживслужби. Звернувся із заявою до Кіберполіції України, на запрошення поліції він прибув до відділення поліції № 1 у м. Жидачів, де надав письмові пояснення. Звернувся до відділення свого банку, а саме АТ «ПриватБанк», щодо можливого оскарження транзакції (chargeback), де працівники банку допомогли йому подати таку заяву через мобільний додаток банку.

Оскільки, зв`язатися з магазин на протязі кількох днів в нього не вийшло для обговорення умов повернення та куди потрібно повернути товар неналежної якості, 10.12.2025 він оформив повернення товару продавцю через відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» (накладна № 20451317501205, послуга «Легке повернення»). До посилки було вкладено письмову заяву про повернення коштів та описано причину повернення товару. Також він сплатив за послуги легкого повернення товару, що підтверджується чеком.

11.12.2025 о 19:38 відповідач отримала повернення товару. Однак, замість повернення коштів, 12.12.2025 вона без пояснень, не намагаючись зі ним зв`язатися для уточнення в чому саме проблема, відправила товар назад на його адресу (накладна № 59001525249463). Саном на момент подання позову спірний товар знаходиться у відділенні №2 ТОВ «Нова Пошта» у м. Жидачів. Він не здійснив отримання даного відправлення (зворотної доставки від відповідача), оскільки його метою є повернення товару у стані, в якому він був придбаний та отримання коштів за повернутий товар відповідно до закону.

Неправомірними діями відповідача йому також було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 2000 грн. та яка полягає у порушенні його нормального життєвого ритму, оскільки він є студентом та працює, необхідністю витрачати час на захист свого права замість роботи та навчання, що в створювало додаткове фінансове навантаження та психологічний тиск.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 22.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою від 20.02.2026 залученоОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до участі у справі як правонаступника відповідача ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2026 №3688654, ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження фізичної особи-підприємця : АДРЕСА_1 , стан - припинено, дата взяття на облік 01.10.2025, дата зняття з обліку 02.02.2026 (а.с.115-117).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розгляд даної справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, не подала відзиву на позовну заяву, клопотання про проведення судового засідання без її участі не надходило та не повідомила суд про причину неявки, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не подала, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 06.03.2026, є дата складення повного тексту судового рішення - 10.03.2026.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.12.2025 на підставі замовлення 1488 ОСОБА_3 придбав у ФОП ОСОБА_2 в інтернет магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» URL: ІНФОРМАЦІЯ_6 портативну колонку Marshall Emberton II Black and Brass за ціною 3320,00 гривень, яку отримав шляхом поштового направлення через послуги ТОВ «Нова пошта», що підтверджується скріншотами переписки через електронну пошту та копіями квитанції про оплату при отриманні у відділенні поштового зв`язку (а.с.11,12,13,14).

Як видно з гарантійного Талону №56650 від 05.12.2025, продавець: «ІНФОРМАЦІЯ_7», гарантійний термін складає 12 місяців, виписаний для покупця: ОСОБА_3 , то в такому зокрема зазначено, що він маєте право повернути товар належної якості, який придбали на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7» з метою обміну на інший товар або повернення коштів, згідно з статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачі», якщо він не влаштовує вас за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром.

Перед поверненням потрібно переконатись що:

з дати придбання не пройшло 14 днів;

товар не використовувався;

збережено його товарний вигляд, споживчі властивості та повна комплектація (як а момент придбання);

в наявності розрахунковий документ виданий продавцем разом із товаром ( акт приймання-передачі товару накладна, чек або інший документ, що засвідчує факт купівлі).

Повернути товар можливо умагазині ІНФОРМАЦІЯ_7, попередньо узгодивши таку можливість по телефону гарячої лінії вказаному на сайті та відправивши Новою Поштою відправнику.

Для повернення товару Новою поштою потрібно:

оформити заявку;

відправити товар у повній комплектації із розрахунковим документом, що свідчить про придбання товару, через відділення Нової Пошти (а.с.10).

10.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 із заявою про повернення товару та грошових коштів, у якій просить прийняти повернення товару та повернути сплачені ним грошові кошти у розмірі 3320, грн. у встановлений законом термін (до 5 днів) на його банківський рахунок (а.с.18).

Як видно із скріншотів Інформації про посилку, ОСОБА_1 10.12.2025 оформив повернення товару продавцю через «Нову Пошту» відділення №2 (накладна № 20451317501205, послуга «Легке повернення»), яке було отримано адресатом у м.Біла Церква (а.с.45-46).

Вказаний товар, було відправлено 12.12.2025 від імені ОСОБА_2 , отримувач ОСОБА_1 , яке прибуло у відділення №1 у м.Жидачів 13.12.2025 (а.с.47-48).

В подальшому, 24.12.2025 така посилка була направлена відправнику у м.Біла Церка, яку було отримано 25.12.2025, що підтверджується роздруківкою із сайту ТОВ «Нова Пошта» (а.с.97-101).

Також, 10.12.2025 ОСОБА_1 звернувся із електронним звернення на електронну адресу Департаменту кіберполіції Національної поліції України, яке зареєстроване за №459249 (а.с.21-22).

Крім того, з метою повернення товару, ОСОБА_1 телефонував та здійснював переписку із контактним номером телефону, який вказаний на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_7», що підтверджується відповідними скріншотами (а.с.23-41), однак відповіді не отримав.

Згідно листа Держпродсспоживслужби №В-95/М-9379 від 06.01.2026, який адресований ОСОБА_1 (а.с.102-103), то останні повідомляють, що для об`єктивного та всебічного розгляду Вашого звернення необхідно провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_2 .

Так, з метою належного виконання завдань зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачі Держпродспоживслужба звернулась листом до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України з проханням прийняти рішення про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про захист прав споживачів за Вашим зверненням.

У разі отримання відповідного рішення Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України буде вжито заходів згідно з чиним законодавством.

Відповідно до посвідчення Серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства (а.с.15-17).

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов`язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця, повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Преамбулою Закону України Про захист прав споживачів встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про захист прав споживачів виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно із частинами 1, 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до частини 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції.

Отже, на споживача покладається обов`язок довести лише наявність істотного дефекту продукції, в той же час тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений та продавця.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» викладено у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року (справа №345/2319/16-ц), від 1 липня 2020 року (справа № 751/7892/17).

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

У постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №215/46/16-ц викладено висновок про те, що «Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Аналіз вищенаведених наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього (постанову Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №591/2641/20).

Як зазначалось вище, 05.12.2025 на підставі замовлення 1488 ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_2 в інтернет магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» URL: ІНФОРМАЦІЯ_6 портативну колонку Marshall Emberton II Black and Brass за ціною 3320,00 гривень, яку отримав шляхом поштового направлення через послуги ТОВ «Нова пошта».

Позивач стверджує, що керуючись інструкцією він завантажив офіційний додаток «Marshall Bluetooth», однак не зміг виявити та ідентифікувати пристрій (придбану портативну колонку), що унеможливлює його використання за призначенням в повному обсязі

Враховуючи те, що позивач протягом гарантійного строку виявив істотний недолік, що робить неможливим використання придбаного пристрою за призначенням, суд визнає обґрунтованими доводи позову про порушення відповідачем прав позивача як покупця і споживача, що виникають у зв`язку з придбанням непродовольчого товару неналежної якості, та вбачає підстави для захисту порушеного права.

Таким чином, оскільки позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку недоліки товару, факт продажу відповідачем позивачу товару з недоліком робить неможливим використання портативної колонки за призначенням, а також те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вартість товару неналежної якості, а саме портативної колонки Marshall Emberton II Black and Brass у розмірі 3320,00 грн.

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Такими наслідками є, зокрема, відшкодування моральної шкоди.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплює стаття 23 ЦК України, яка визначає, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст наведених норм цивільного закону свідчить про те, що моральна шкода відшкодовується лише в тих випадках, якщо її відшкодування передбачене законом або договором.

За приписами частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають, зокрема, право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 22 цього Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Отже наведені норми Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування у спірних правовідносинах завданої моральної шкоди.

На підставі оцінки наведених у позовній заяві аргументів та наданих позивачем доказів суд дійшов до переконання про доведеність факту завдання позивачу моральної шкоди, викликаної протиправними діями відповідача щодо продажу неналежної якості товаром та відмови у поверненні сплаченої за товар суми або обміну товару.

Отже з урахуванням принципів розумності і справедливості, суд визнає обґрунтованою компенсацію завданої позивачу моральної шкоди в сумі 2 000 грн..

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

У зв`язку з необхідністю підтвердження статусу відповідача та направлення процесуальних документів, позивачем було понесено судові витрати, а саме за оплату за формування Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2026 №3688654 у розмірі 190,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.118), а відтак вказану суму слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Щодо решти понесених позивачем витрат в розмірі 364,00 грн., то такі належним чином не підтвердженні, оскільки як видно із долучених позивачем чеків (а.с.119-120), то в таких вказана сума 0,00 грн., а відтак у стягненні таких слід відмовити за недоведеністю понесених витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 6 цієї норми визначає, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже з огляду на результат розгляду справи та ураховуючи, що позивач як споживач звільнений від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вбачає підстави для стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265, 273, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) сплачені за товар кошти у розмірі 3320 (три тисячі триста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) 190 (сто дев`яносто) гривень витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) ) в дохід держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя С.І. Сливка