Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №644/1432/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/1432/26

Провадження № 3/644/640/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 16.12.2025 року близько 10.00 години, перебуваючи в магазине «Класс» за адресою м. Харків, проспект Героїв Харкова, 295, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки блоку цигарок Sobranie Blue, загальною вартістю 1600 гривень, що становить від 0,5 до 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за номером засобу зв`язку зазначеному ним в поясненнях. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, пояснень з приводу складеного протоколу до суду не надходило.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Але, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, обізнаність ОСОБА_2 про дану справу, суд вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. А ч.2 ст. 51 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №7022997 від 09.02.2026 року; ОСОБА_2 в протоколі зазначив, що крадіжку вчинив на помсту;

2) рапортом ДОП СП відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Є.Дудка, щодо звернення ОСОБА_3 про вчинення крадіжки невідомим чоловіком цигарок, як встановлено в подальшому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та складання щодо нього протоколу за ч.2 ст. 51 КУпАП.

3) рапортом ЧЧ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області щодо реєстрації повідомлення зі служби «102», про затримання ОСОБА_2 , при спробі крадіжки товару в супермаркеті «Класс», заявник охоронець супермаркету ОСОБА_3 , влучено блок цигарок Sobranie Blue, вартістю 1600 грн.

4) копією заяви та пояснень ОСОБА_3 , який зазначав, що 16.12.2025 року приблизно о 10.00 годині під час його чергування в приміщенні супермаркету «Класс» не відомим чоловіком було вчинено крадіжку товару на загальну суму 1600 грн, чоловік був затриманий;

5) довідкою про вартість товару цигарок Sobranie Blue 1600 грн, не ушкоджено, передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ГРАНД-МАРКЕТ»;

6) поясненнями ОСОБА_2 , який від дачі пояснень відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, відмовився;

7) копією паспорту ОСОБА_2 , довідкою АРМОР;

Тобто, ОСОБА_2 вчинено дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість такого майна становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати мінімально передбачений штраф.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 , судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665,60 гривень на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О.В.