Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №643/1079/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/1079/26

Провадження № 3/643/773/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:я

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, що 22.12.2025 року о 23 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Бучми , 44, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Elentra, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР України – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п. 2.3.б ПДР України – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22.12.2025 року о 23 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Бучми , 44, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, та з невідомих причини залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала адміністративний протокол кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що дійсно 22.12.2025 року керував вказаним автомобілем та в час вказаний у протоколі виїхав із вулиці Бучми 44 та проїжджав біля автомобіля Hyundai Elentra, н.з. НОМЕР_3 , але звуку зіткнення не чув. Якби він почув характерний звук або побачив я б одразу вирішив ситуацію на місці або викликав би поліцію, але мотиву зникати з місця дтп в нього не було.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань до суду не заявляла, розглядом справи не цікавилась. За таких обставин, суд вирішив розглянути справу без її участі на підставі ст. 268, 277 КУпАП.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566271 від 14.01.2026 року та схемою місця ДТП, доданою до нього; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , пимьсовими поясненнями самого ОСОБА_1 в яких він пояснив, що дійсно проїжджав поруч в той день та час, але не почув зіткнення з автомобілем потерпілої, відеозаписом, який долучений до справи та був досліджений у судовому засіданні.

ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписах був він та автомобіль під його керуванням. Крім того пояснив, що підприємство в якому він працює та яке є власником цього автомобіля вже відшкодувала шкоду завдану потерпілій особі.

Разом з тим, суд не погоджується з висновками поліцейського щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2.10.а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України встановлена відповідальність за статтею 1224 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Виходячи із системного аналізу статті 122-4 КУпАП, суд зазначає, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:

1)наявність факту ДТП, або причетність до такої події;

2) обізнаність водія про ДТП;

3) дії водія спрямовані на залишення місця ДТП.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є умисні, усвідомлювані, протиправні дії водія причетного до ДТП або його легковажні дії, які спрямовані на покинення місця події.

Поняття адміністративного правопорушення визначено статтею 9 КУпАП, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, надаючи оцінку відеозапису долученого до адміністративного матеріалу, який був предметом дослідження під час судового розгляду справи та наданим поясненням ОСОБА_1 , суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, про обізнаність останнього про його причетність до ДТП, яка мала місце 22.12.2025 о 23:30 за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 44.

Суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він дійсно не чув характерний звук дтп, позаяк з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 зупинявся, виходив з автомобіля та світив ліхтариком, а отже докази про його обізнаність про дтп матеріали справи не містять. Дані обставини породжують у суду обгрунтовані сумніви, щодо наявності умислу в діях ОСОБА_1 на зникнення з місця ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наслідками судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 566281 від 14.01.2026 за статтею 122-4 КУпАП, судом не встановлено, що дії ОСОБА_1 були направлені на залишення місця ДТП, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення за ст. 124 КУпАП, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - О.О. Олійник