Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №953/11584/25 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/11584/25

н/п 3/953/49/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

прокурора Курченко І.Г.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи Неволін Ю.О.,

розглянув матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічного розслідування 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов указаний адміністративний матеріал.

Суд встановив, що згідно з наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 24.10.2023 № 1422 o/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в області.Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 31.07.2024 № 1564 о/с ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання "капрал поліції".

24.10.2023 ОСОБА_1 склав Присягу поліцейського.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 24.10.2024 № 2433 о/с капрала поліції ОСОБА_1 з 24.10.2024 звільнено зі служби в поліції (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення).

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 07.04.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.10.2024 №596 "Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення", визнав протиправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №2433 о/с від 24.10.2024 року "По особовому складу", поновив капрала поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП з 24.10.2024 року.

Відповідно до витягу з наказу Департаменту патрульної поліції від 16.04.2025 № 670 о/с по особовому складу на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 № 520/31019/24 скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 24.10.2024 № 2433 о/с про звільнення зі служби в поліції капрала поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області з 24.10.2024 та поновити на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області з 25.10.2024.

30.06.2025 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, що підтверджується копією наказу Департаменту патрульної поліції від 30.06.2025 № 1077 о/с.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2023 року по липень 2025 року (Форма № 25Д), розрахункових листів за квітень, травень 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи поліцейським, отримав від Департаменту патрульної поліції заробітну плату (код доходу – "101") у квітні 2025 року в розмірі 10 558,49 грн, травні 2025 року – 1 000,00 грн, липні 2025 року – 2 256,45 грн.

Крім того, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2023 року по липень 2025 року (Форма № 25Д) встановлено, що ОСОБА_1 отримав заробітну плату (код доходу – "101") від ПП "ВГФ "Дон" у квітні 2025 року в розмірі 1 481,52 грн, травні 2025 року – 9 927,27 грн, червні 2025 року – 20 789,61 грн, липні 2025 року – 19 690,91 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 200/25 від 29.10.2025 ОСОБА_1 , будучи поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, являючись згідно з пп. "3" п. 1 ч. 1 ст. З Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме у квітні – червні 2025 року працював на ПП "ВГФ "Дон", за що отримував заробітну плату. Таким чином ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 66 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1724 КУПАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справи до розгляду, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку особи, клопотання її представників про ознайомлення та відкладення, зокрема, до 09.03.2026.

Представник Єрохіна М.Д. звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи до набуття чинності рішенням у справі № 520/23651/25, яке мотивовано тим, що в межах вказаної справи вирішується, зокрема, питання дати звільнення ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції.

14.11.2025 представник особи подав заяву, в якій просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, відкласти її розгляд та витребувати докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, який є предметом цього провадження.

04.12.2025 від прокурора надійшли пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких прокурор вказав, що такий складено правомірно, а ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

12.01.2026 від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких він просив відкласти розгляд справи до розгляду справи № 520/23651/25 та надав пояснення щодо предмету розгляду у вказаній справі та перебігу подій. Вказав, що після незаконного звільнення з роботи в ДПП в жовтні 2024 році, ОСОБА_1 оскаржив таке незаконне звільнення, але весь непередбачуваний час розгляду справи він не міг просто сидіти вдома та мав працювати. Тому ОСОБА_1 влаштувався на іншу роботу в січні 2025 року. 07.04.2025 суд поновив ОСОБА_1 на посаді в ДПП. 08.04.2025 ОСОБА_1 звільнився зі своєї нової роботи. Суд зобов`язав ДПП поновити ОСОБА_1 на роботі з 09.04.2025. На роботі його поновлено не було. Через не поновлення на роботі ОСОБА_1 подав рапорт про звільнення 09.04.2025. Документів про звільнення йому теж надано не було, внаслідок чого ОСОБА_1 почав шукати нову роботу, на яку влаштувався в перших числах травня 2025 року. Тим часом, не повідомивши ОСОБА_1 про поновлення на роботі, ДПП почало "ставити прогули", згодом ініціювавши таємне для ОСОБА_1 "службове розслідування", наслідком якого стало "звільнення за прогули" 30.06.2025.

26.01.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у цій справі через відсутність факту правопорушення, а у випадку, якщо судом буде прийнято рішення продовжити розгляд справи, то просив відкласти розгляд справи до набуття чинності рішенням суду у справі № 520/23651/25. До вказаної заяви долучені копії повідомлень ПП "ВГФ "ДОН" № 9 26/01-1 від 26.01.2026 та № 02/12-1 від 02.12.2025 щодо періоду ОСОБА_1 на вказаному підприємстві.

Підстави для закриття обґрунтовує таким:

-посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що станом на 16.04.2025 ОСОБА_1 порушив правила щодо суміщення є хибним, оскільки станом на вказану дату ОСОБА_1 не працював ПП "ВГФ "Дон". На підтвердження вказаної обставини надає докази з місця роботи ОСОБА_1 , якими підтверджується, що він працював на ПП "ДОН" з 04.02.2025 до 08.04.2025 та з 02.05.2025 до 19.11.2025;

-відомості з Податкової служби, в яких наведено відомості про нарахування заробітної плати всім співробітникам ПП "ДОН" не можуть бути враховані, оскільки вони здобуті незаконним шляхом, оскільки працівник Департамент внутрішньої безпеки не наділений повноваженнями витребовувати відповідну інформацію у податкового органу.

Щодо клопотань представника ОСОБА_1 про витребування доказів відмови особи від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що до адміністративного матеріалу було долучено диск з відеозаписом обставин невручення протоколу, про що було неодноразово повідомлено представника особи у судових засіданнях. Також у судовому засіданні 09.03.2026 на питання суду чи є потреба у представника ознайомитись з вказаним відеозаписом, останній вказав, що такої потреби немає. Відповідно, докази про витребування яких просили представники наявні в адміністративному матеріалі і доступ до них не обмежувався ані самому ОСОБА_1 , ані його представникам.

09.03.2026 у судове засіданні з`явились прокурор, ОСОБА_1 та його представник. Прокурор вказав, що ОСОБА_1 допустив порушення законодавства щодо суміщення, а тому підлягає адміністративній відповідальності. Представник вважав, що провина ОСОБА_1 не доведена, а тому провадження має бути закрито. ОСОБА_1 підтримав позицію представника.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю

Приміткою до ст. 172-4 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних, помічників-консультантів народних депутатів України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, Першого заступника Голови Верховної Ради України та заступника Голови Верховної Ради України, працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України.

Диспозиція частини першої статті 172-4 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема, Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до підпункт "з" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, поліцейські.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про запобігання корупції" особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був поліцейським з 24.10.2023, що підтверджується наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 24.10.2023 № 1422 o/с, яким ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в області. 24.10.2023 ОСОБА_1 склав Присягу поліцейського.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 24.10.2024 № 2433 о/с капрала поліції ОСОБА_1 з 24.10.2024 звільнено зі служби в поліції (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення).

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 07.04.2025 у справі № 520/31019/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, зокрема, визнав протиправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2433 о/с від 24.10.2024 року "По особовому складу" і поновив капрала поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП з 24.10.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював на ПП "ВГФ "ДОН" з 04.02.2025 до 08.04.2025 та з 02.05.2025 до 19.11.2025, що підтверджується відомостями наданими самим ОСОБА_1 , зокрема відомостями ПП "ВГФ "ДОН" № 26/01-1 від 26.01.2026 та № 02/12-1 від 02.12.2025. Суд враховує, що вказану обставину також підтверджує ОСОБА_1 .

Тобто з матеріалів справи вбачається, що після ухвалення рішення у справі № 520/31019/24 07.04.2025 ОСОБА_1 звільнився з ПП "ВГФ "ДОН" 08.04.2025. а тому у цій частині приймаються доводи ОСОБА_1 та його представника щодо відсутності обставин суміщення посади з іншою оплачуваною діяльністю станом на 16.04.2025, що підтверджується наявними у справі доказами (відомостями ПП "ВГФ "ДОН" № 26/01-1 від 26.01.2026 та № 02/12-1 від 02.12.2025 та відомостями про суми нарахованого доходу по платнику ПП "ВГФ "ДОН" квітень місяць 2025 року, в яких наявна відмітка про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 08.04.2025).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював на підприємстві на посаді водій автотранспортних засобів з 02.05.2025 до 19.11.2025, що підтверджується листом ПП "ВГФ "ДОН" № 02/12-1 від 02.12.2025 та відомостями податкового органу, зокрема, за травень, червень 2025 року.

При цьому згідно з судовим рішенням від 07.04.2025 ОСОБА_1 було поновлено на посаді поліцейського. Суд враховує посилання представника ОСОБА_1 , що у проміжок часу коли ОСОБА_2 було звільнено з посади з жовтня 2024 і до моменту його поновлення (квітень 2025 року) особа перебувала у невизначеному стані, а тому влаштувалась на роботу.

Однак, з моменту ухвалення рішення 07.04.2025 у справі № 520/31019/24, яке в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 було допущено до негайного виконання, ОСОБА_1 вважався таким, що знову проходить службу поліцейського, на якого розповсюджується обмеження щодо суміщення, передбачене статтею 25 Закону України "Про запобігання корупції". Відповідно до витягу з наказу Департаменту патрульної поліції від 16.04.2025 № 670 о/с по особовому складу ОСОБА_1 поновлено на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області з 25.10.2024.

30.06.2025 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, що підтверджується копією наказу Департаменту патрульної поліції від 30.06.2025 № 1077 о/с.

Тобто в період часу з принаймні з 16.04.2025 (після наказу Департаменту) і до 30.06.2025 ОСОБА_1 перебував на службі на посаді поліцейського і у той же час працював на ПП "ВГФ "ДОН" (з 02.05.2025 і принаймні до 30.06.2025), що є порушенням пункту 1 частини першої статті 25 Закону України "Про запобігання корупції", оскільки він одночасно суміщав посаду поліцейського та водій на приватному підприємстві.

Суд відхиляє посилання представника на наявність судового спору щодо дати звільнення з Управління патрульної поліції в Харківській області з огляду на таке.

По-перше, суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Станом на момент розгляду цієї справи жодних даних про те, що ОСОБА_1 , після поновлення на роботі у квітні 2025 року на посаді поліцейського, було звільнено або ж припинено трудові відносини з Управлінням патрульної поліції до 30.06.2025, суду не надано. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

По-друге, положеннями КУпАП передбачено можливість зупинення провадження тільки у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) (частина третя статті 277 КУпАП). Жодної іншої можливості зупинення провадження у справі КУпАП не передбачає. Натомість положення КУпАП встановлюють строки розгляду справ та строки притягнення до адміністративної відповідальності, продовження яких не передбачено. Відповідно суд обмежений вказаними строками під час розгляду справи.

Також суд вважає безпідставними посилання представника Єрохіна М.Д. на порушення порядку отримання даних від податкового органу з огляду на таке.

По-перше, обставину працевлаштування ОСОБА_1 на ПП "ВГФ "ДОН" з 02.05.2025 до 30.06.2025 не заперечує сама особа та надала на підтвердження відповідні дані від ПП "ВГФ "ДОН" (лист № 02/12-1 від 02.12.2025).

По-друге, відповідно до підпункт 21.1.7 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

Податкова інформація – сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України (частина перша статті 16 Закону України "Про інформацію").

Тобто положеннями спеціального законодавства передбачена можливість отримання органами державної влади відкриту податкову інформацію, а тому посилання представника на внутрішнє положення про Департамент внутрішньої безпеки визнається необґрунтованим.

Крім того суд вважає необґрунтованим посилання представника ОСОБА_1 щодо неотримання копії протоколу про адміністративного правопорушення № 200/25 від 29.10.2025, який є предметом розгляду цього провадження, з огляду на таке.

По-перше, як вбачається із долученого до адміністративного матеріалу відеозапису "0000001_00000020251029191752_0061.MP4" працівник Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 29.10.2025 намагається вручити примірник протоколу, однак ОСОБА_1 не реагує. Також представник правоохоронного органу оголошує ОСОБА_1 зміст правопорушення та норму, яку йому інкриміновано. Поведінка ОСОБА_1 , на переконання суду, вказує на свідоме нехтування особою своїм правом на отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення. Одних пояснень щодо небажання отримати такий ОСОБА_1 не надав під час спроби його вручення, ні під ас судового розгляду.

По-друге, можливість ознайомитись та ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження, у тому числі протоколом про адміністративного правопорушення № 200/25 від 29.10.2025 було надано та забезпечено ОСОБА_1 і його представникам під час передання матеріалу до суду, що підтверджується клопотаннями представників, наданням їм відповідних матеріалів, наданням доступу до електронних матеріалів справи. Жодних заяв щодо неможливості ознайомитись з матеріалами справи ані ОСОБА_1 , ані його представники не робили.

За таких обставин, суд висновує, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції", а саме пункту 1 частини першої статті 25, тобто суміщення посади поліцейського з іншою оплачуваною роботою, що підтверджується такими доказами:

-рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 520/31019/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП з 24.10.2024 року. Рішення в частині поновлення допущено до негайного виконання;

-витягом з наказу Департаменту патрульної поліції від 16.04.2025 № 670 о/с, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області з 25.10.2024;

-наказом Департаменту патрульної поліції від 30.06.2025 № 1077 о/с, яким 30.06.2025 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

-відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2023 року по липень 2025 року (Форма № 25Д), розрахунковими листами за квітень, травень, червень 2025 року, згідно з якими ОСОБА_1 , будучи поліцейським, отримав від Департаменту патрульної поліції заробітну плату (код доходу – "101");

-відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2023 року по липень 2025 року (Форма № 25Д), згідно з якими ОСОБА_1 отримав заробітну плату (код доходу – "101") від ПП "ВГФ "Дон" у травні 2025 року – 9 927,27 грн, червні 2025 року – 20 789,61 грн;

-відомостями ПП "ВГФ "Дон" (лист № 02/12-1 від 02.12.2025), згідно з якими з 02.05.2025 до 19.11.2025 ОСОБА_1 працював на ПП "ВГФ "ДОН";

-протоколом про адміністративне правопорушення № 200/25 від 29.10.2025, в якому зафіксовані обставини правопорушення.

Суд зазначає, що доводи представника ОСОБА_1 щодо відсутності доказів суміщення посад до 16.04.2025, а тому вважає виключити вказані обставини з кваліфікації дій особи, як порушення. Однак, за період з 02.05.2025 до 30.06.2025 дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, тобто є правомірними у вказаній частині. А тому клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , як порушення передбачене ч. 1 ст. 172-4 КпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), оскільки ОСОБА_1 обіймаючи посаду поліцейського в період часу з квітня 2025 і до 30.06.2025 займався іншою оплачувано діяльністю та отримав дохід, тобто порушив правила суміщення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 25 Закону України "Про запобігання корупції".

Наведене підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При цьому суд також враховує, що склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-4 КУпАП є формальним, тобто таким, який не передбачає обов`язкових елементів об`єктивної сторони: мети, мотивів та наслідків, для констатації наявності якого встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається.

Для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків, воно вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності.

Таке, усвідомлення презюмується, адже особа, зазначена в пункті 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", була допущена у встановленому законом порядку до виконання функцій держави, пройшла спеціальну перевірку, була попереджена і виконувала вимоги законодавства щодо фінансового контролю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає, що наявні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-4 КУпАП та накладає на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу на користь держави у розмір трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією доходу, отриманого від роботи за сумісництвом. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 33, 38, 40-1, 172-4, 245, 252, 268, 283 – 285, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення відмовити.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100,00 (п`ять тисяч сто) грн з конфіскацією доходу, отриманого від роботи за сумісництвом.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 09.03.2026.

Суддя Роман ВІТЮК