Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №204/1000/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 204/1000/26

провадження № 3/208/646/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.

за участі секретаря судового засідання- Агеєвої В.Г.,

прокурора - Дубовик О.І. (в режимі відеоконференції),

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубова Вінницької області, Жмеринського району, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в АТ «Дніпропетровська ТЕЦ", паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області 26.05.1998 року. РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6

КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення №6 від 24.01.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 року в провадження Заводського районного суду міста Кам`янського надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 24.01.2026 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначену у п. «и» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам абз. 1 ч.2 ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль Закону України № 1700- VII, несвоєчасно, а саме 19.03.2024 року о 20 годині 07 хвилин без поважних причин подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національної агенції з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

05.03.2026 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину за протоколом визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати. Зазначив, що будь-які поважні причини пропуску строку подачі декларацій в нього відсутні, окрім того, що він переїзджав до іншого місця проживання, тому й подав дану декларацію з пропуском строку.

05.03.2026 року прокурор Дубовик О.І. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними матеріалами справи, надав суду висновок в порядку ст.250 КУпАП, просив визнати ОСОБА_1 винним та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ізст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змістуст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у диспозиції ч.1ст.172-6КУпАП, відповідальність заданою нормоюзакону настаєу разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- протоколом № 6 про адміністративне правопорушення від 24.01.2026 року;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи;

- повідомленням НАЗК про встановлення факту неподання чи несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

- копією розпорядження начальника військової адіміністрації м. Рубіжне № 244-к від 03.07.2023 року, яким призначено ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста сектору транспортного забезпечення управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області з 03.07.2023 року;

- копією розпорядження начальника військової адіміністрації м. Рубіжне № 13-к від 25.01.2024 року, яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади спеціаліста сектору транспортного забезпечення управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області з 31.01.2024 року;

- листом-повідомленням № 244/2024 від 31.01.2024 року щодо подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке отриманою особисто під підпис ОСОБА_1

- копією декларації із зазначенням дати та часу подання, а саме 19.03.2024 року о 20 годині 07 хвилин;

- копією послідовності дій користувача за період 31.01.2024 року по 20.03.2024 року.

Відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, відповідно достатті 2 Закону України «Про запобігання корупції», регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до підпункту «и» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є в тому числі посадові та службові особи інших державних органів.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто несвоєчасне, а саме 19.03.2024 року о 20 годлині 07 хвилин, без поважних причин подав декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, що охоплює складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП обставиною, яка пом`якшує покарання повне визнання вини, щире каяття, не встановлення обставин обтяжуючих відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, буде стягнутий подвійний розмір штрафу, який становить 1 700 грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст поставнови виготовлено та проголошено 09.03.2026 р. о 17:35 годині.

Суддя В.Г. Гречана