Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №584/255/25 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/255/25

Провадження № 3/584/19/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 9 березня 2025 року близько 10 год. 00 хв. біля будинку №25 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальнців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1 14 березня 2025 року близько 13 год. 00 хв. будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10є Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУПАП.

Постановою від 23 травня 2025 року ці справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.55,56,60,62,63).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 9 березня 2025 року (а.с.12), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14 березня 2025 року згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.24), записами з відеореєстратора та нагрудної бодікамери (а.с.16,27), а отже наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведених правопорушень.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, роз`яснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу як на особу, яка не має права керування транспортними засобами.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266593 від 9 березня 2025 року вбачається, що повторно протягом року, ОСОБА_1 9 березня 2025 року близько 10 год. 00 хв. біля будинку №25 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271434 від 14 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 14 березня 2025 року близько 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с.Котівка Конотопського району Сумської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271414 від 14 березня 2025 року вбачається, що повторно протягом року, ОСОБА_1 14 березня 2025 року близько 08 год. 20 хв. на автодорозі Р44 Суми-Путивль-Глухів в районі с.Котівка Конотопського району Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у цій частині.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.130, чта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік