Вирок від 08 березня 2026 р. у справі №577/591/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/591/26

Провадження № 1-кп/577/235/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025200450001136 від 03.12.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працює двірником «Музею авіації» Конотопського міського краєзнавчого музею ім. О.М. Лазаревського, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2025 року (точний час не встановлений) ОСОБА_5 перебуваючи біля кар`єру, розташованого за гаражним кооперативом № 5 по АДРЕСА_2 , знайшов наступальну осколкову ручну гранату РГН.

Розуміючи, що вказана граната є вибуховим пристроєм, ОСОБА_5 підібрав її, таким чином незаконно придбав вибуховий пристрій, який, без відповідного дозволу, незаконно зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

11.12.2025 року під час проведення санкціонованого обшуку за вказаним вище місцем мешкання обвинуваченого у житловій кімнаті між оббивкою дивана було виявлено та вилучено гранату із запалом.

За висновком експерта № СЕ-19/119-25/20658 від 19.12.2025, надані на дослідження об`єкти є: одним корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГН, який споряджається вибуховою речовиною А-ІХ-1 (флегматизований гексоген) та одним засобом підриву, ударно-дистанційним запалом УЗД. Надані на дослідження предмети є основним комплектуючими частинами наступальної осколкової ручної гранати РГН і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - наступальну осколкову ручну гранату РГН, яка належить до категорії бойові припаси.

Отже, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та підтвердив факт незаконного придбання і зберігання ручної гранати вилученої співробітниками поліції під час обшуку за місцем його проживання у час та за обставин викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не карати.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_5 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, незадовільний стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи перелічені обставини, висновок органу пробації за яким обвинувачений не становить небезпеки для суспільства, а виправлення та перевиховання його можливо без реального позбавлення або обмеження волі, суд вважає, що покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком, відповідатиме принципу «законності» та не буде «свавільним» по відношенню до вчиненого.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись: ст.ст. 124, 325, 326, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати в розмірі 2228,50 грн.

Речові докази: наступальну осколкову ручну гранату РГН із запалом знищити, змиви з рук ОСОБА_5 та змив з корпусу гранати – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1