Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №703/548/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/548/26

3/703/409/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., зрозглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІ курсу ДНЗ «ЦППРК», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №981321 від 16.01.2026, ОСОБА_1 , 16.01.2026 близько 15-30 год, знаходячись по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував розправою, шарпав за одяг та завдав двох ударів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Органом, що склав протокол, діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , опитаний у присутності законного представника, батька ОСОБА_3 , в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що 16.01.2026 в нього виник конфлікт із молодшим братом його дівчини ОСОБА_4 (2011 року народження), ОСОБА_2 (2012 року народження), він не заперечує, що образив та вдарив останнього, оскільки той вдарив та ображав сестру. Вказані дії вчинив, щоб провчити його, це мало місце в житлі, де постраждалий проживає.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні «Чернов проти України» (заява № 16432/10) ЄСПЛ констатував, що як встановлено раніше у справі «Ігор Тарасов проти України» (заява № 44396/05 від 16.06.2016, пункт 25), адміністративне правопорушення «дрібне хуліганство», передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підпадало під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції (п. 41).

Рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 суд також визнав, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції, і у справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Отже при розгляді справи про адміністративні правопорушення судом мають бути застосована процедура та дотримані гарантії прав осіб, прирівняні до таких під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Як убачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 полягали в лайці, погрозах та завданні побоїв іншій неповнолітній особі, що вчинені за місцем її проживання.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №981321 від 16.01.2026, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 16.01.2026, зареєстрованого під номером 1375;

- протоколом прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення від 16.01.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 16.01.2026.

Зазначені докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони отримані у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, зокрема молодий вік та той факт, що відсутні відомості про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, щире розкаяння у вчиненому, ту обставину, що пояснення ОСОБА_1 про протиправні дії постраждалої особи щодо власної сестри знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, оскільки належним чином зафіксовані в матеріалах справи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, вважаючи такий достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень в майбутньому.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Попередження як захід адміністративного стягнення виноситься в письмовій формі. У передбачених законом випадках попередження фіксується іншим установленим способом (ст. 26 КУпАП).

У зв`язку із застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, що не є адміністративним стягненням, підстави для покладення на нього судового збору відсутні.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 178, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя І.В.Овсієнко