Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №703/8416/25 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/8416/25

3/703/113/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , директора Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» Державного агентства з управління резервами України», реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №Ц/ЧК/28507/505/П/ПТ від 11.12.2025, 11.12.2025 о 16-15 год при проведенні заходу державного нагляду (контролю) Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» Державного агентства з управління резервами України», що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Івана Франка, 18, директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2136-IX не дотримано строків виплати заробітної плати працівникам, заборгованість із заробітної плати перед 50 працівниками станом на 11.12.2025 становить 1544946,85 грн, з яких заборгованість перед 6 звільненими працівниками – 282901,72 грн; в порушення ч. 2 ст. 10 Закону №2136-IX заборгованість із виплати заробітної плати працівникам виникла у другій половині липня 2025 року, залишок коштів станом на 11.12.2025 становив 141626,93 грн, надійшло коштів 894714,78 грн, з них на виплату заробітної плати витрачено 22183,28 грн (еквівалентно 1,33% від загальної суми надходження), на сплату податків – 1307337,57 грн (78,33% від загальної суми надходження), інші видатки – 197875,87 грн (11,85% від загальної суми надходження), залишок коштів 141626,93 грн (8,48% від загальної суми надходження), за наявності заборгованості із заробітної плати.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, що наявна у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

25.02.2026 ОСОБА_1 з використанням системи «Електронний суд» , звернувся із письмовими поясненнями, за змістом яких провину у вчиненні правопорушення заперечував. Посилався на ті обставини, що наказом від 02.01.2026 звільнений із посади директора Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» Державного агентства з управління резервами України». Не заперечував факту наявності по підприємству заборгованості із заробітної плати, однак така виникла через незалежні від нього причини, зокрема, скрутне матеріальне становище підприємства, істотне зменшення обсягів замовлень на основні послуги підприємства з боку ключових контрагентів та державних замовлень, що є основним джерелом прибутку для виплати фонду заробітної плати, а також через непогашення заборгованість держбюджету перед підприємством у розмірі понад мільйон гривень. Про наявність заборгованості та необхідність її погашення повідомляв орган управління, вживав заходи щодо отримання коштів для виплати заробітної плати шляхом стягнення заборгованості перед Комбінатом в судовому порядку, зокрема, з Державного агентства резерву України у справі №910/9400/25. Таким чином, в його діях відсутній умисел на невиплату заробітної плати через відсутність необхідних коштів на підприємстві, що виключає притягнення його до відповідальності. За вказаних обставин провадження в справі просив закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справа належить до категорії тих, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але суддя, враховуючи позицію, виражену ОСОБА_1 в письмовій заяві, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки з її змісту, а також змісту протоколів у справах про адміністративні правопорушення вбачається, що останній поінформований про здійснення провадження в справі в суді.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2136-IX, заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Диспозиція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері, визначених у Кодексі законів про працю України, Законах України «Про охорону праці», «Про оплату праці», «Про відпустки», «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» тощо).

Істотною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є спеціальний суб`єкт – посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на заперечення власної провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №Ц/ЧК/28507/505/П/ПТ від 11.12.2025; даними акту №Ц/ЧК/28507/505 від 11.12.2025, складеного посадовою особою Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо держання вимог законодавства у сфері праці; відомостями довідки про використання коштів ДП «Комбінат «Дніпро» за період із 17.07.2025 до 11.12.2025.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому суд не погоджується із доводами, наведеними особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в її діях складу правопорушення за відсутності умислу на невиплату заробітної плати, оскільки суб`єктивна сторона вказаного правопорушення може мати вигляд як умислу, так і необережності. Вказані доводи спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звинувачується, серед іншого, у порушенні виплати заробітної плати, коли відповідна заборгованість виникла починаючи із другої половини липня 2025 року.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 115 КЗпП України).

Довідкою про використання коштів підприємства підтверджується, що залишок коштів на 17.07.2025 складав 774307,87 грн, при цьому відбувалося надходження коштів. За відсутності в матеріалах справи відомостей про фонд заробітної плати за липень 2025 року, порівняти вказану суму можливо лише із відомостями за листопад того ж року, що складає 482503,13 грн.

Вказане дає достатньо підстав для висновку про достатність коштів підприємства для виплати заробітної плати щонайменше за другу половину липня 2025 року, чого зроблено не було станом на 11.12.2025, останнє підтверджується актом за результатами заходу державного контролю.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що на час розгляду справи він не є посадовою особою ДП «Комбінат «Дніпро», оскільки звільнений 05.01.2026, та не може самостійно вжити заходів для усунення порушення, то суд звертає увагу, що підставою звільнення є заява ОСОБА_1 від 30.12.2025, а трудові відносини припинені відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України – за угодою сторін.

Вказані обставини не виключають суб`єкта правопорушення, оскільки на період, коли виникла заборгованість із заробітної плати, ОСОБА_1 був директором відповідної юридичної особи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена повністю.

Останнє виключає закриття провадження в праві за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно санкції ч.1 ст.41 КУпАП, дії (бездіяльність), передбачені диспозицією даної частини статті, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, наявні відомості про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA728999980313020106000023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Овсієнко