Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №513/1764/25 — Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1764/25

Провадження № 3/513/73/26

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого за наймом пастухом,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2026 року по справі № 513/1764/25 (провадження № 3/513/73/26) по відношенню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, визнано винною та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень та судовий збір у розмірі 605 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Під час винесення постанови Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2026 року допущено описку, а саме, помилково зазначено суму судового збору у розмірі 605,60 гривень замість вірної 665,60 гривень.

У зв`язку з чим суддею за власною ініціативою встановлено підстави для виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права, відповідно, розглядаючи питання виправлення описки, слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддею встановлено, що згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно, враховуючи зміст ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», дату ухвалення судового рішення, суддя вважає за можливе внести відповідні зміни до резолютивної частини постанови суду.

Керуючись ст. 23, 280, 283, 304, 305 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку в постанові судді Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2026 року по справі № 513/1764/25 (провадження № 3/513/73/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме викласти абзац третій резолютивної частини вказаної постанови суду таки чином: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу – стягнення судового збору на користь держави».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова