Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №511/2653/25 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2653/25

Номер провадження 3/511/7/26

"04" березня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж . В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

представника особи, що притягається до відповідальності адвоката Слаблюка В.М.(дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року о 14 годині 03 хвилин в м. Роздільна по вул. Молодіжна Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Форд Єскорд, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810», що підтверджується тестом № 929 від 2,67 року, результат тесту – позитивний 2,67 % проміле, що зафіксовано на службову бодікамеру №2,3. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Позиція правопорушника та захисника в суді.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 – адвкат Слаблюк В.М., який діяв на підставі ордеру №1545704 від 23.07.2025 року просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, так як відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так представник просив звернути увагу на те, що:

– працівниками поліції порушено алгоритм дій інспектора поліції, під час зупинення автомобіля, так працівники поліції належно не представились, також не повідомлено конкретну причину зупинки ОСОБА_1 ;

- працівники поліції мали намір безпідставно провести огляд на стан сп`яніння через те, що відносно ОСОБА_2 вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП;

- уповноважені поліцейські незаконно ініціювали огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ними не були жодного разу названі конкретні ознаки алкогольного сп`яніння які нібито були ними виявлені;

- останнє калібрування Драгера 6820 було проведено 10.10.2024 року , між тим даний прилад повинен калібруватися кожні 6 місяців в згідно Інструкції до даного приладу, відтак на час проведення огляду ОСОБА_1 сумнівними є результати його тестування.

Суд, заслухавши пояснення представника, оцінивши надані у справі докази, прийшов до наступного висновку.

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №338/1/17 від 26 квітня 2018 року, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП України визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст. 256 КпАП України, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується впершу чергу протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 № 413263 від 05.08.2025 року, згідно якого 05 серпня 2025 року о 14 годині 03 хвилин в м. Роздільна по вул. Молодіжна Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Форд Єскорд, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810», що підтверджується тестом № 929 від 2,67 року, результат тесту – позитивний 2,67 % проміле, що зафіксовано на службову бодікамеру №2,3. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 - відмовився.(а.с.4)

Даний протокол підписаний особисто правопорушником ОСОБА_1 , який зазначив в ньому, що він з правопорушення згоден.

Крім цього, обставини викладені в протоколі підтверджуються актом огляду працівниками поліції ОСОБА_1 на місці зупинки 05.08.2025 року на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у останнього під час огляду було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з ротової порожнини і почервоніння очей, нестійка хода, за допомогою газоаналізатору «Драгер 6821» під запис боді-камери, тест №929 від 05.08.2023 14:09, результати огляду становить 2,67 % проміль.(а.с.7)

Даний протокол огляду також підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень, крім того, особисто ОСОБА_1 , зазначено, що він згоден з результатом тесту.

Крім цього в підтвердження вищенаведених доказів надано суду тест №929 від 05.08.2025 14:09, виконаний за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», результати огляду ОСОБА_1 становить 2,67 % проміле.(а.с.3)

Не протирічить цим доказам додане до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2025 року 14:10, відповідно до якого подію було запропоновано пройти медогляд в закладі охорони здоров`я - Роздільнянській ЦРЛ , однак огляд водія не проводився, що свідчить про те, що водій від огляду в медичному закладі відмовився. (а.с. 8)

Обставини викладені в наведених вище доказах повністю узгоджуються з відеозаписом даної події зі службових нагрудних камер поліцейських, які додані до протоколу та містяться на СД- диску , наявному в матеріалах справи, які були досліджені в судовому засіданні. (а.с.12)

Так згідно відеозапису з боді камери поліцейські під час зупинки пояснили ОСОБА_1 пояснили причину зупинки, так у ОСОБА_1 був непристебнений ремінь безпеки. (0002022_00020620250805140341_006 14:04:30)

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що сам ОСОБА_1 зізнався, що випив 100 грам спиртних напоїв 05.08.2025 року (0002022_00020620250805140341_006 14:08:12)

Також на відеозаписі відображено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810». (0002022_00020620250805140841_007 14:08:53)

Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор, відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову та вручив її правопорушнику.

Щодо доводів захисту про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810».

Так адвокатом Слаблюком В.М. поставлено під сумнів результати тестування водія ОСОБА_1 на приладі Драгер -6810, так як даний прилад не пройшов періодичну повірку протягом 6 місяців, як того вимагає технічна документація на цей прилад.

Як вбачається з матеріалів справи, тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР 1 №413263 (оригіналу чеку) приладу «Drager Alcotest 6810», останнє калібрування приладу проведено 15.10.2024 року, а тестування проводилось 05.08.2025 року.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1586 103 24 газоаналізатор Alcotest 6810 Зав. № ARАМ-3600 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки, розділ експлуатаційної документації. Клас точності, похибки, діапазон вимірювання зазначено діапазон вимірювання від 0,00 ‰ до 0,84 ‰ абсолютна похибка = - (+) 0,042 ‰ діапазон вимірювань від 0,84 ‰ до 5,00 ‰ відносна похибка = -(+) 5 %. Свідоцтво чинне до 15 жовтня 2025 року. (а.с. 41)

Так Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1 січня 2016 року, встановлено, що засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. (п. 1.6 ст. 1) До сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності серед яких: контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів (ст. 3).

У сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. (ст. 8).

Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено (ст. 16)

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі ЗУ), законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Частиною 2 статті 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 4 червня 2015 р. № 374 затверджено Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, серед яких є вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається (п. 13)

Наказом Міністерства Економічного розвитку та торгівлі України №1747 від 13.10.2016 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» Зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 р. за № 1417/29547{Із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 77 від 22.01.2020 Наказом Міністерства економіки № 7953 від 29.03.2024} міжповірочний інтервал до вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено 1 рік (п.13).

Тому доводи захисту щодо порушення порядку проходження тестування водія ОСОБА_1 на місці зупинки не грунтуються на законі.

Також суд при цьому бере до уваги, що з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу "Drager "Alcotest 6810" не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» також не зазначив жодних зауважень щодо належності чи справності "Drager "Alcotest 6810", якщо така обставина, на його думку мала місце, крім того зазначив, що він згоден з правопорушенням.

Також згідно відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 413263 від 05.08.2025 року вбачається, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив.

Поряд з цим в разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Утім, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки, не висловлювалася незгода з його результатами і не просив провести медогляд в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526; Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук