Вирок від 05 березня 2026 р. у справі №506/511/24 — Окнянський районний суд Одеської області

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/511/24

Провадження № 1-кп/506/1/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2026селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Окни у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.05.2024 року за №12024166180000224 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомихайлівка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, перебуває в шлюбі, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2024 року близько 17 год. у ОСОБА_3 виник умисел на протиправне та незаконне проникнення до домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до володіння особи, а саме до будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується недоторканість житла, та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, якою закріплено право людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, протиправно, всупереч волі володільця будинку, без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, незаконно, шляхом зняття металевого ціпку ,який знаходився у скобах вхідних дверей , через вхідні двері ,у цей же день та час проник до будинку ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , де перебував приблизно до 18.00 г ,і після того, як був помічений володільцем будинку , залишив його.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю ,щиросердно розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, пояснивши при цьому, що дійсно без дозволу зайшов до будинку, бо тоді йшов сильний дощ, а він себе не дуже добре почував. Тому зайшов в пустий будинок, який дійсно був зачинений на металевий ціпок, трохи полежав там , але нічого не чіпав, нічого не пошкодив, нічого не вкрав. Обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 просила розглядати справу без її участі і покарання призначити на розсуд суду.

Прокурором було заявлено клопотання про розгляд справи у порядку ст.349 КПК України.

При цьому суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла особи .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, повністю доведена.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше вважається раніше не судимим .

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, посередня характеристика за місцем проживання. Суд приймає також до уваги, що потерпіла не наполягає на суворому покаранні , а також те , що обвинувачений на час розгляду справи є військовослужбовцем ЗСУ.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, немає.

Із врахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення , даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, враховуючи позицію прокурора, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст 368,370,371,374,376 КПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити право на отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1