Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №521/17380/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/486/26

Номер справи місцевого суду: 521/17380/25

Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2025 року про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -ґ

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2025 року призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 22.01.2026 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки він пропущений з поважних причин. Скасувати постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2025 року, а у разі відмови у її скасуванні, змінити.

Вирішуючи питання прийняття даної апеляційної скарги до провадження, вважаю, що дану скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, і особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у ст. ст. 284, 287, 294, які містяться у розділі IV КУпАП. Згідно з ч. 1 ст. 284 цього ж кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, є ч. 2 ст. 287 КУпАП, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст. 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскарженні інші постанови судді, крім зазначених у ст. 284 КУпАП.

Таке розуміння вказаної статті викладене і в рішенні Конституційного Суду України від 31.03.2015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, де вказано, що положення ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Дані умови обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 параграф 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання. Вказане обмеження є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається із наданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує постанову судді від 14 листопада 2025 року про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яке не є рішенням по суті у розумінні положень ст. 284 цього кодексу, а тому враховуючи вище наведене така постанова судді оскарженню не підлягає, що унеможливлює прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді, яка не оскаржується в апеляційному порядку, підлягає поверненню особі, яка її надала.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як таку що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 7, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2025 року про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова