Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №314/4753/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 04.03.2026 Справа № 314/4753/25

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 314/4753/25 Пр. № 22-ц/807/759/26Головуючий у 1-й інстанції: Капітонов Є.М. Суддя-доповідач: Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Смокотіної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2026 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом (а.с.2-7), в якому просив виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_2 , як про батька цієї дитини.

Разом із позовом подав клопотання (а.с.31-32), в якому просив призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14; Код ЄДРПОУ: 01985239. На розгляд експертам поставити наступне питання: - Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої матір`ю ОСОБА_1 ? - Оплату експертизи покласти на позивача по справі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Капітонова Є.М. (а.с.36). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.38) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2026 року (а.с.46-47) клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства задоволено, призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення батьківства, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, місто Дніпро, площа Соборна, 14), на вирішення судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства поставлено питання: - чи є ОСОБА_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженою матір`ю ОСОБА_1 ? Зобов`язано позивача та відповідача особисто з дитиною з`явитися для проведення експертизи до Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, місто Дніпро, площа Соборна, 14) у час, визначений експертом. Зобов`язано учасників справи надати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи зразки, документи. Надано дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача. Строк проведення експертизи визначено не більше 3 (трьох) місяців з дня отримання експертом цивільної справи. Роз`яснено сторонам, що в силу вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Висновок експертизи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с.58-61) просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою призначити судову експертизу у цій справі – доручити проведення судової експертизи іншій експертній установі, а саме: Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А, тел.6 (061) 228-02-59, факс: (061) 228-02-58, e-mai: ndekc@zp.npu.gov.ua. На вирішення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства поставити наступне питання: - чи є ОСОБА_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої матір`ю ОСОБА_1 ? Зобов`язати позивача та відповідача особисто разом із дитиною з`явитися для проведення експертизи до Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у час, визначений експертом. Зобов`язати учасників справи на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи зразки та документи. Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача. Визначити строк проведення експертизи не більше трьох місяців з дня отримання експертною установою матеріалів цивільної справи, а висновок експертизи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області. У разі неможливості вирішення питання по суті в суді апеляційної інстанції – направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з урахуванням висновків апеляційного суду щодо заміни експертної установи.

В автоматизованому порядку 28.01.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Трофимову Д.А. (а.с.63). Ухвалою апеляційного суду від 28.01.2026 року (а.с.64) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 05.02.2026 року (а.с.67). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 06.02.2026 року (а.с.68), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.69), з урахуванням відпустки судді – доповідача у період з 16.02.2026 року по 02.03.2026 року включно.

Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи належним чином (а.с.75-77, 79), у тому числі позивач додатково через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційному суду заява (а.с.80), в якій остання просила апеляційний суд розглядати дану справу за її відсутності.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву відповідача задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішення є: … ухвали, постанови…

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, призначаючи судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення батьківства у цій справі, керувався ст.ст. 103, 104, 247, 252, 259-261, 353 ЦПК України та виходив із такого.

Згідно ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, з метою забезпечення принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, в силу п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі суд першої інстанції вважав за необхідне останнє зупинити.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача, яку вона вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 завчасно ще 30.10.2025 року (а.с.40) отримала від суду першої інстанції копію ухвали останнього від 23.10.2025 року (поштове повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення - а.с.38) про відкриття провадження у цій справі разом із копією позовної заяви позивача із додатками, серед яких та у змісті самого позову позивача було вищезазначене клопотання позивача про вищезазначену експертизу (а.с.4).

Проте, на свій власний розсуд (ст. 20 ч. 1 ЦК України) без поважних причин відповідач ОСОБА_1 :

- у судове засідання, призначене судом першої інстанції на 13.01.2026 року не з`явилась, про причини своєї неявки суд першої інстанції не повідомила, клопотання про відкладення суду першої інстанції не подавала;

- своїм правом на відзив на вищезазначений позов позивача у цій справі у встановлений судом першої інстанції строк у вищезазначеній ухвалі від 23.10.2025 року, копію якої вона отримала 30.10.2025 року (ас.40), та взагалі не скористалась,

- будь - яких заперечень проти вищезазначеного клопотання сторони позивача про призначення вищезазначеної експертизи, у тому числі в частині експертної установи, якій сторона позивача просила доручити її проведення, суду першої інстанції у цій справі не подавала (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані).

В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може переглядати те, що суд першої інстанції не розглядав у цій справі.

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 апеляційному суду не надані.

Апеляційним судом встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни ухвали, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті вищезазначеного процесуального питання у цій справі.

Вищезазначена експертиза є обов`язковою для розгляду даної категорії справ судом. Суд першої інстанції також мав право зупинити провадження у цій справі на час проведення вищезазначеної експертизи у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі відмови відповідачу у задоволенні її апеляційної скарги, остання не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2026 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 09.03.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар М.С. Подліянова Г.С.Трофимова Д.А.