Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №335/1531/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 04.03.2026 Справа № 335/1531/25

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 335/1531/25 Пр. № 22-ц/807/732/26Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А. Суддя-доповідач: Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Смокотіної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКА ЛІКАРНЯ ЕКСТРЕННОЇ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, НАЦІОНАЛЬНОЇ СЛУЖБИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ, МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ, ДЕПАРТАМЕНТУ З ПИТАНЬ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ТА МЕДИЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа: ФОП ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (т.с.1 а.с.1-5), в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів: - суму матеріальної шкоди у розмірі 20100,00 грн., - суму морального відшкодування у розмірі 20000,00 грн., - судові витрати покласти на відповідачів.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Крамаренко І.А. (т.с.1 а.с.17). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2025 року (т.с.1 а.с.21) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, за змістом якого: - внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі зміни: «1. Пункт 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду»; Доповнено додатком такого змісту: «Додаток до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються Змінити найменування таких місцевих загальних судів… 7) у Запорізькій області: Куйбишевський районний суд Запорізької області на Кам`янський районний суд Запорізької області; Жовтневий районний суд Запорізької області на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя; Ленінський районний суд м. Запоріжжя на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя…». Державна реєстрація змін до відомостей про місцеві загальні суди, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, які випливають із цього Закону, здійснена 30 квітня 2025 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.11.2025 року (т.с.2 а.с.176) визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у цій справі у судове засідання, призначене на 01.12.2025 року.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2025 року (т.с.2 а.с.195) позов позивача у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с.201) просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на подальший розгляд.

В автоматизованому порядку 23.01.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (т.с.2 а.с.203). Ухвалою апеляційного суду (т.с.2 а.с.204) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 28.01.2026 року (т.с.2 а.с.207). Ухвалою апеляційного суду скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (т.с.2 а.с.208), які було усунуто у встановлений апеляційним судом строк (т.с.2 а.с.210-211). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 13.02.2026 року (т.с.2 а.с.212), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.213), з урахуванням відпустки судді – доповідача у період з 16.02.2026 року по 02.0320206 року включно (довідка т.с. 2 а.с. 233).

Відповідачі КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МІСЬКА ЛІКАРНЯ ЕКСТРЕННОЇ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (т.с.2 а.с.238-241) та ДЕПАРТАМЕНТ З ПИТАНЬ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ТА МЕДИЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (т.с.3 а.с.1-5) подали апеляційному суду відзиви на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі. Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи (т.с.2 а.с.229-232) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника відповідача КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКА ЛІКАРНЯ ЕКСТРЕННОЇ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ – адвоката Шоніної О.В. (т.с.2 а.с.242-243), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відповідач МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ подало апеляційному суду клопотання (т.с.3 а.с.16-18), в якому просило розглянути дану справу за відсутності його представника.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: клопотання відповідача МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представника відповідача КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКА ЛІКАРНЯ ЕКСТРЕННОЇ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ – адвоката Шоніної О.В. (т.с.2 а.с.242-243).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКА ЛІКАРНЯ ЕКСТРЕННОЇ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ – адвоката Шоніної О.В., яка у тому числі на запитання апеляційного суду зазначала, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю та за станом свого здоров`я він не може переміщатись без сторонньої допомоги, зокрема його матері, але він не визнаний судом недієздатним, а мати останнього не є опікуном позивача, позивач ОСОБА_1 дійсно подавав суду першої інстанції у цій справі заяву про розгляд цієї справи за його відсутності, яка наявна у матеріалах цієї справи, та в якій він на своєму позові наполягав, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду вищезазначений позов позивача у цій справі, керувався ст.ст. 131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України та виходив із такого.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , явка якого у судове засідання визнана обов`язковою, не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення вищезазначеної позовної заяви позивача у цій справі без розгляду.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю 2 (другої) групи строком до 01.05.2026 року (довідка МСЕК т.с. 1 а.с. 7) та за станом свого здоров`я він не може переміщатись без сторонньої допомоги (ст. 82 ч. 1 ЦПК України) на виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції від 04.11.2025 року про визнання його (позивача) явки обов`язковою у судове засідання у цій справі лише виключно на 1 (одне) судове засідання, призначене на 01.12.2025 року (ухвала – т.с. 2 а.с. 176-176 зворот), з`явився та надав особисті пояснення суду першої інстанції у цій справі (протокол судового засідання – т.с.2 а.с.186-187 і звукозапис судового засідання у матеріалах справи наявні), проте, вже в наступне судове засідання, призначене на 23.12.2025 року, в якому й була постановлена вищезазначена оскаржувана ухвала судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 вже не з`явився (протокол судового засідання – т.с.2 а.с.194).

При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, у суду першої інстанції у цій справі були відсутні правові підстави для залишення без розгляду вищезазначеного позову позивача ОСОБА_1 у цій справі на підставі ст. ст. 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України через повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки, враховуючи у тому числі наявність у матеріалах цієї справи заяви позивача ОСОБА_1 ще від 04.11.2025 року, поданої через канцелярію суду (т.с. 2 а.с. 167), в якій останній просив суд першої інстанції розглядати дану справу без його участі, оскільки за станом здоров`я він не може приймати участь у судових засіданнях, позовні вимоги він підтримує повністю, просить суд позов задовольнити, на підтвердження обізнаності щодо позовних вимог надав суду першої інстанції примірник позовної заяви, підписаної ним особисто (т.с. 2 а.с. 168-172).

Виключно позивачу ОСОБА_1 , як учаснику цієї справи, який не визнаний судом недієздатним (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні) в силу вимог ст. 43 ч. 1 п. 1 ЦПК України надано право на свій розсуд вирішувати: - брати, не брати йому участь у судових засіданнях у суді першої інстанції у цій справі взагалі, у тому числі особисто або через представника, чи взагалі просто подати вищезазначену заяву про розгляд цієї справи судом першої інстанції за його відсутності.

Право на доступ до правосуддя — це фундаментальне право кожної особи (фізичної чи юридичної) безперешкодно звернутися до суду для захисту своїх прав, свобод чи законних інтересів. Воно гарантується Конституцією України та Європейською конвенцією про права людини, включаючи право на справедливий розгляд у розумні строки.

При вищевикладених обставинах, вимоги апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, в разі скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду позову позивача у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2025 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова апеляційним судом складена 06.03.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.