Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №743/226/26 — Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/226/26

Провадження №3/743/136/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., за участю секретаря Коваль Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонером,

кваліфіковане за статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2026, близько 14 години 20 хвилин, по вулиці Центральна, 64 в селі Вишневе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив пункт 2.10. а) ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, суть якого викладена у протоколі, складеного щодо нього, не визнав у повному обсязі. Заявив, що здійснював обгін автомобіля Газель по зустрічнвій полосі, в момент обгону автомобіль Газель з незрозумілих для нього причин хитнуло в ліву сторону, в результаті чого автомобіль Газель виїхав на зустрічну полосу руху, зачепив праву сторону його автомобіля в області правої передньої двері та протягнув по всій правій стороні автомобіля, завдавши йому механічні пошкодження. Після зупинку водій автомобіля Газель - військовий - почав казати, що він вимушений був здійснити такий маневр, оскільки перед ним був пішохід, однак жодних пішоходів в момент ДТП не було. Потім на по зустрічній полосі під`їхав бензовоз та його водій разом з військовими почали вимагати відсунути моє авто із зустрічної полоси руху, оскільки воно заважало проїзду. Я викликав поліцію та від`їхав на узбіччя зустрічної полоси руху.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що перебувала в момент ДТП на передньому пасажирському сидінні авто Renault Megane. Вона бачила, що коли їх авто обганяло по зустрічній полосі автомобіль Газель з незрозумілих для нього причин хитнуло в ліву сторону, в результаті чого автомобіль Газель виїхав на зустрічну полосу руху, зачепив праву сторону їх автомобіля в області правої передньої двері та протягнув по всій правій стороні автомобіля, завдавши йому механічні пошкодження. Після зупинку водій автомобіля Газель - військовий - почав казати, що він вимушений був здійснити такий маневр, оскільки перед ним був пішохід, однак жодних пішоходів в момент ДТП не було. Потім на по зустрічній полосі під`їхав бензовоз та його водій разом з військовими почали вимагати відсунути авто Renault Megane із зустрічної полоси руху, оскільки воно заважало проїзду. Її чоловік викликав поліцію та від`їхав на узбіччя зустрічної полоси руху.

Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ № 842813 від 21.02.2026, копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.02.2026, довідках інспектора СРПП ВП №2 (селище Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Пати, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 КУпАП, а його вина повністю підтверджується зібраними доказами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суддя визнає щире розкаяння винного обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Суддею не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, суддя вважає правильним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись статтями 34, 401, 1224, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ