Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №501/5962/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/5962/25

Номер провадження 3/501/102/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2025 року о 22:05 год водій ОСОБА_1 протягом року після вчинення ним 28 жовтня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови ЕНА № 6037218 від 28 жовтня 2025 року, в порушення пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, повторно керував транспортним засобом – мопедом Yamaha Jog, без реєстраційного номера, по вул. Перемоги, 15, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 07 липня 2025 року у справі № 501/2745/25.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536180 від 09 грудня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 09 грудня 2025 року о 22:05 год водій ОСОБА_1 протягом року після вчинення ним 08 червня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 07 липня 2025 року у справі № 501/2745/25, повторно керував транспортним засобом – мопедом Yamaha Jog, без реєстраційного номера, по вул. Перемоги, 15, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 931575 від 09 грудня 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21 грудня 2025 року о 20:15 год водій ОСОБА_1 протягом року після вчинення ним 28 жовтня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови ЕНА № 6037218 від 28 жовтня 2025 року, в порушення пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, повторно керував транспортним засобом – мопедом Yamaha Jog, без реєстраційного номера, по вул. Перемоги, 17, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 07 липня 2025 року у справі № 501/2745/25.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547194 від 21 грудня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 21 грудня 2025 року о 20:15 год водій ОСОБА_1 протягом року після вчинення ним 08 червня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 07 липня 2025 року у справі № 501/2745/25, повторно керував транспортним засобом – мопедом Yamaha Jog, без реєстраційного номера, по вул. Перемоги, 17, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547182 від 21 грудня 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 536180 від 09 грудня 2025 року).

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533499 від 06 грудня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучено, ОСОБА_1 надав пояснення: «Згоден»;

- відомості з бази даних ІПНП «Цунамі» про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а також, що відсутні запис про реєстрацію мопеда Yamaha Jog;

- копія постанови серії ЕНА № 6312301 від 09 грудня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за вчинене ним 09 грудня 2025 року о 17:50 год адміністративне правопорушення;

- копія постанови серії ЕНА № 4924820 від 08 червня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за вчинене ним 08 червня 2025 року адміністративне правопорушення;

- копія постанови серії ЕНА № 6037218 від 28 жовтня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за вчинене ним 28 жовтня 2025 року адміністративне правопорушення;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- копія постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 07 липня 2025 року у справі № 501/2745/25, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинене ним 08 червня 2025 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Тож, наданими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 протягом року після накладення на нього стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 931575 від 09 грудня 2025 року).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 931575 від 09 грудня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 : «09 грудня 2025 року вживав спиртні напої, після чого керував мопедом Yamaha. На медогляд їхати відмовився»;

- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння, відсутні відомості про результати огляду (вписано прочерк);

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, відсутні відомості про результати огляду (вписано прочерк);

- інші докази, про які вже зазначено вище;

- оптичний диск з одним відеозаписом, на якому зафіксовані наступні обставини: 22:20:25 – чоловік стоїть поруч з мопедом, без реєстраційного номеру, чоловік повідомляє назву мопеда; 22:20:31 – поліцейський повідомляє чоловіку, що його зупинили за порушення ПДР – мопед не зареєстрований; 22:20:35 – поліцейський повідомляє водію, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та запитує, що він вживав з алкогольних напої, чоловік відповідає, що вживав слабоалкогольні напої; 22:20:45 –поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовляється; 22:20:48 – поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager, на що водій відмовляється; 22:20:55 - поліцейський повідомляє водію, що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, пункт 2.5 ПДР; 22:20:59 – чоловік представляється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом. В поясненні у протоколі зазначив, що керував мопедом.

Також відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, повідомив, що вживав алкогольні напої.

Відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами.

Суду також надано копію постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 07 липня 2025 року у справі № 501/2745/25, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинене ним 08 червня 2025 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП – повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 547194 від 21 грудня 2025 року).

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547194 від 21 грудня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучено, ОСОБА_1 надав пояснення: «Їхав у справах»;

- інші докази, про які вже зазначено вище;

Тож, наданими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 протягом року після накладення на нього стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 547182 від 21 грудня 2025 року).

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547182 від 21 грудня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 : «Керував мопедом Yamaha, їхав у справах, випив пляшку бренді-коли»;

- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду;

- інші докази, про які вже зазначено вище;

- оптичний диск з трьома відеозаписами, на яких зафіксовані наступні обставини: 20:32:41 – чоловік стоїть поруч з мопедом, без реєстраційного номеру, на прохання поліцейського представляється: ОСОБА_1 , повідомляє назву мопеда: Yamaha Jog, та напрямок руху: їхав в Олександрівку; 20:32:53 – поліцейський запитує у водія, коли він востаннє вживав алкогольні напої, водій відповідає, що о третій годині; 20:33:00 – поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager, на що водій відмовляється; 20:33:04 – поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовляється; 20:33:08 – поліцейський повідомляє водію, що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, пункт 2.5 ПДР; 21:44:48 – поліцейський ознайомлює водія з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП; 21:47:05 – поліцейський роз`яснює водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України; 21:50:16 – водій підписує протокол; 21:51:19 – водій пояснює, що пив бренді-колу та вписує пояснення у протокол; 22:10:03 – поліцейський ознайомлює водія з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом, а також пояснив, яким саме транспортним засобом керував та куди їхав. В поясненні у протоколі також зазначив, що керував мопедом.

Також відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, повідомив, що вживав алкогольні напої.

Відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами.

Суду також надано копію постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 07 липня 2025 року у справі № 501/2745/25, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинене ним 08 червня 2025 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП – повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, вчинення одночасно декількох правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, особу правопорушника, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за кожне з правопорушень, за яким його визнано винуватим: за ч. 2 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення судом накладається з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даній справі більш серйозним є правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд не застосовує додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу у зв`язку з таким.

Відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі статті 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Адміністративні матеріали не містять відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_1 на праві приватної власності, а тому підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді його оплатного вилучення відсутні.

Щодо застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 , який не має такого права, суд зазначає таке.

У Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, ОП ККС ВС зазначила, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Об`єднана палата вважає, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до водія адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, незважаючи на те, що він не має такого права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 81600,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постаова набрала законної сили «__»___________202_ р.