Рішення від 08 березня 2026 р. у справі №495/6912/24 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/6912/24

№ провадження 2-о/495/55/2026

р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

присяжних: Бершадського С.М., Василенко Ж.І.

за участю секретаря – Чибукової О.В.

особисто заявника - ОСОБА_1

справа № 495/6912/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород – Дністровському Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Старокозацької сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

представника заявника - адвоката Галинського В.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною громадянку України - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ); призначити опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 25 січня 1999 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Стислий виклад позиції заявника

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 - Заявник, є племінником ОСОБА_3 .

Матір`ю заявника ОСОБА_1 є ОСОБА_4 . Цей факт підтверджується Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , виданим Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області 28.10.1981 року, з відповідним актовим записом №140.

Проте матір Заявника – є також особою, яка потребує стороннього догляду.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , є сестрами, що підтверджується їх Свідоцтвами про народження, згідно яких їх батьком є ОСОБА_5 , громадянин України, а матір`ю є ОСОБА_6 , громадянка України.

Відтак Заявник ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 .

Згідно Висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №96 від 24.04.2024 року міститься інформація, про те що хвора ОСОБА_2 1964 року народження, є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу, встановленої безстроково.

Проживає разом з племінником ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . За рівнем обмеження життєдіяльності обмежена в самообслуговуванні, обмежена здатності до орієнтації, обмежена здатності контролювати свою поведінку. Відповідно ОСОБА_2 потребує стороннього постійного догляду. Висновок дійсний до 24.04.2025 року.

20.06.2024 року Управлінням соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації видано Довідку про отримання (неотримання) допомоги №812 ОСОБА_1 , про те що він перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Йому відповідно до ПКМУ від 02.08.2000 року №1192 з 01.04.2017 року до 30.09.2017 року, з 01.11.2017 року до 30.09.2024 року призначено державну соціальну допомогу на догляд (щомісячна грошова допомога особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду за нею) за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою з інвалідністю ІІ групи.

28.09.2015 року ОСОБА_2 видано витяг із акту огляду у МСЕК №136334 про наявність у неї ІІ групи інвалідності, інвалід з дитинства, видана на безстроково.

08.11.2016 року Спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією (вул. Чорноморського козацтва 4) ОСОБА_2 видано Висновок про настання інвалідності.

Зазначено, що вона могла бути визнана інвалідом до 18 років.

Психічні ускладнення та лікування ОСОБА_2 почалося ще задовго до винесення медичних висновків.

Тітка Заявника не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю і в зв`язку з цим, вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра у КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня Білгород-Дністровської міської ради» Весь цей час за тіткою доглядав Заявник.

ОСОБА_1 має добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває.

Заявник має можливість і бажання доглядати за своєю тіткою та бути її опікуном, оскільки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, за станом здоров`я тітка Заявника втратила здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки, її стан з часом погіршується.

З огляду на викладене, заявник і звертається до суду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

18 липня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заява ОСОБА_1 залишена без руху.

26 липня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі відкрито окреме провадження.

13 вересня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

15 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткової матеріалів.

28 травня 2025 року, відповідно до розпорядження від 28.05.2025 № 1380 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», протоколу автоматизованого визначення присяжних, визначено присяжних по справі.

06 червня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області поновлено провадження по справі, витребувано докази.

24 липня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

01 жовтня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно протоколу автоматизованого визначення присяжних, визначено присяжних по справі.

14 листопада 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області поновлено провадження по справі.

11 грудня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги доручено призначити адвоката для здійснення представництва ОСОБА_2 , залучено орган опіки та піклування.

18 лютого 2026 року до суду надійшла копія рішення виконавчого комітету Старокозацької сільської ради від 10 лютого 2026 року № 11 та висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Старокозацької сільської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Вислухавши представника заявника, заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с. 10/

Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 96, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду. /а.с. 11/

ОСОБА_2 , відповідно до висновку про час настання інвалідності, могла бути визнана інвалідом до 18 років./а.с. 14/

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с. 18/

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є дітьми ОСОБА_4 ./а.с. 17, 20/

ОСОБА_8 та ОСОБА_2 є сестрами, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. /а.с.19, 21/

ОСОБА_2 , відповідно до посвідчення № НОМЕР_5 , призначена пенсія по інвалідності. /а.с. 23/

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 207, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «помірної розумової відсталості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F17 за МКХ-10). ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. /а.с.166-168/

Згідно рішення виконавчого комітету Старокозацької сільської ради від 10 лютого 2026 року № 11 «Про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 » затверджено висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , в разі визнання останньої судом недієздатною та направити висновок опікунської ради.

Відповідно до висновку опікунської ради: «Опікунською радою встановлено, що ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над його тіткою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом 2 групи з дитинства. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу із акту огляду у МСЕК № 136334 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 2 групи, інвалідність встановлена безстроково, потребує постійного стороннього догляду. Догляд за ОСОБА_2 здійснює її племінник - ОСОБА_1 .

Він готує їжу тітці, купує необхідні продукти, створює необхідні побутові умови, здійснює належний догляд, забезпечує лікування.

Виходячи з наведеного, з метою захисту особистих немайнових і майнових прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за станом здоров?я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов?язки, а також для опіки і створення їй необхідних побутових умов, здійснення за нею належного догляду, забезпечення їй лікування, за умови визнання судом ОСОБА_2 недієздатною, вважають за доцільне призначити їй опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця села Старокозаче, який за місцем проживання характеризується позитивно: розсудливий, веде здоровий спосіб життя, працьовитий, має гарні стосунки з тіткою ОСОБА_2 . За станом здоров?я може виконувати обов?язки опікуна.»

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до статті 30 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Стаття перша Закону України «Про психіатричну допомогу» визначає психічний розлад як розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню діяльність, свій психічний стан і поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно з частиною шостою статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З матеріалів справи, зокрема витягу із акту огляду МСЕК, висновку судової психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «помірної розумової відсталості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F17 за МКХ-10). ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

Вказане дає підстави суду дійти висновку про наявність підстав визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Крім того, суд, враховуючи конкретні обставини справи, вважає необхідним визначити строк дії рішення два роки.

Водночас, згідно приписів частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, що передбачено частиною першою ст. 60 ЦК України.

Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 2 - 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Так, заявник та ОСОБА_2 зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 . Заявник та ОСОБА_2 є рідними племінником та тіткою, ОСОБА_1 висловив бажання стати опікуном ОСОБА_2 .

Разом з тим, у ч. 4 ст. 63 ЦК України зазначено, що опікун або піклувальник призначаються з урахуванням, зокрема, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Крім того, згідно приписів ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Водночас, суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18) зазначено, що системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року в справі № 641/7190/23, суд звертає увагу, що станом на сьогодні саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

ОСОБА_1 , відповідно до документів, наявних у матеріалах справи, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, характеризується позитивно, готує тітці їжу, купує необхідні продукти, створює необхідні побутові умови, здійснює належний догляд.

З наданого до суду висновку органу опіки та піклування вбачається, що ОСОБА_2 має інвалідність 2 групи, інвалідність встановлена безстроково, потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку судової-психіатричної експертизи не здатна усвідомлювати значення власних дій.

Однак, суд зауважує, що висновок органу опіки та піклування не містить належної мотивації призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , зважаючи на наявність осіб, які можуть бути опікунами, зокрема рідної сестри заявника – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вказані обставини не досліджувались органом опіки та піклування у висновку про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , як і не досліджувались обставини можливості здійснення ним повноважень опікуна у зв`язку із наявністю воєнного стану та перебуванні останнього на військовому обліку.

Орган опіки та піклування у висновку обмежився фактичним викладом обставин щодо місця реєстрації заявника та ОСОБА_2 , стану здоров`я останніх. Висновок не містить обґрунтувань чому інші члени сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлені можливості здійснювати необхідний догляд.

З вищевикладених підстав суд критично оцінює висновок органу опіки та піклування, що міститься у матеріалах справи.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають на даний час можливості ним у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

Між тим, частиною першою статті 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на вищевикладене, до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , обов`язки зі здійснення опіки над останнім необхідно покласти на орган опіки та піклування Старокозацької сільської ради.

Суд зазначає, що до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , орган орган опіки та піклування Старокозацької сільської ради, відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 58, 60, 75 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268, 300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Старокозацької сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати недієздатною громадянку України - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ).

Встановити строк дії рішення до 09.03.2028.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Старокозацької сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відмовити.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), покласти на Орган опіки та піклування Старокозацької сільської ради, адреса: Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 34, обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Старокозацької сільської ради, адреса: Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 34, код ЄДРПОУ 04378020.

Повний текст рішення складено та проголошено 09 березня 2026 року.

Суддя

Присяжні