Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №686/27997/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27997/25

Провадження № 2/686/1516/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,

встановив:

30 вересня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона є власницею 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Співвласником 1/3 частки цієї ж квартири є ОСОБА_2 .

Звернувшись нещодавно до нотаріуса з питань можливості відчуження належної їй 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , позивачка дізналась, що згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень наявні два записи про обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме на 1/3 частки даної квартири.

На запит представника позивачки Перший відділ ДВС у місті Хмельницькому надав відповідь №121105/2516-46 від 07.08.2025 року, де зазначено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження, згідно яких зареєстроване обтяження № 9110176 від 01.10.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 2717/4-09 від 01.10.2009 державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Боднарчука А.Д. та обтяження № 10776064 від 01.02.2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 577 від 01.02.2011 року державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ІІІминдра С.В., котрі неможливо ідентифікувати, так як на той час постанови про арешт майна боржника виносились в паперовій формі на спеціальних бланках, відповідно, надати запитувану інформацію та документи неможливо.

Після цього, 08.09.2025 року до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому було направлено адвокатський запит з проханням зняти арешт згідно вище вказаних постанов, проте у відповіді від 12.09.2025 року було зазначено про необхідність звернення до суду.

Оскільки на даний час неможливо встановити обставини винесення державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Боднарчуком А.Д. постанови №2717/4-09 від 01.10.2009 року про арешт нерухомого майна та постанови державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Шминдра С.В. № 577 від 01.02.2011 рокупро арешт майна боржника, тому вказані вище обставини дають підстави зробити висновок про відсутність правових підстав для арешту належного позивачці нерухомого майна.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить суд зняти арешт та заборону відчуження з належного їй нерухомого майна - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , який накладений Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови державного виконавця Шминдри С.В. від 01.02.2011 року № 577, номер запису про обтяження 10776064; зняти арешт та заборону відчуження з належного їй нерухомого майна - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , який накладений Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови державного виконавця Боднарчука А.Д. від 01.10.2009 року № 2717/4-09, номер запису про обтяження 9110176.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року підготовче засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті та витребувано у відповідача докази по справі.

13 лютого 2026 року представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що згідно перевірки АСВП та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не виявлено виконавчих проваджень, у межах яких виносились постанови про накладення зазначених арештів; на той час постанови виносились у паперовій формі на спеціальних бланках та направлялись на виконання до ХФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Також зазначив, що у вирішенні справи покладається на думку суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказах з ухваленням рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наданні докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частина перша статті 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою та другою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Судом об`єктивно встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 437968324 від 04.08.2025 року (далі – Інформація), ОСОБА_1 є власником 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , співвласником 1/3 частки цієї ж квартири є ОСОБА_2 , щодо якого у Інформації зазначено «особа померла» (а.с. 8).

Згідно цієї ж Інформації, а саме, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що на належній ОСОБА_1 1/3 частці квартири АДРЕСА_1 є два обтяження: арешт нерухомого майна, який накладений Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови державного виконавця Боднарчука А.Д. від 01.10.2009 року № 2717/4-09, номер запису про обтяження 9110176, та арешт нерухомого майна накладений Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови державного виконавця Шминдри С.В. від 01.02.2011 року № 577, номер запису про обтяження 10776064.

04.08.2025 року представник позивачки Чорної О.М. надіслав адвокатський запит до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) з вимогою надати підтверджуючі документи, щодо підстав для накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9).

За наслідками розгляду вище вказаного адвокатського запиту, Перший відділ ДВС у місті Хмельницькому надав відповідь № 121105/2516-46 від 07.08.2025 року (а.с. 10) із змісту якої вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження, згідно яких зареєстроване обтяження № 9110176 від 01.10.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 2717/4-09 від 01.10.2009 державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Боднарчука А.Д. та обтяження № 10776064 від 01.02.2011 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 577 від 01.02.2011 державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ІІІминдра С.В. котрі неможливо ідентифікувати, так як на той час постанови про арешт майна боржника виносились в паперовій формі на спеціальних бланках. Відповідно, надати запитувану інформацію та документи неможливо.

В подальшому, 08.09.2025 року до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому представник позивачки направив адвокатський запит з проханням зняти арешт згідно вище вказаних постанов, водночас у відповіді від 12.09.2025 року було зазначено про необхідність звернення до суду (а.с. 11,12).

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

У частині 1 статті 321 ЦК України, вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна це заборона виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом, про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого немайнового права.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожний мас право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно пункту 33 Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.10.2022 року у справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972свІ9), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Згідно з постановою Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі № 910/19865/17 «Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Особливістю негаторного позову є відсутність спору з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі, а характерною ознакою такого позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (таї користування належним йому майном. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачу в здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.».

Отже, у зв`язку із накладенням арештів державним виконавцем МВ ДВС ХМРУЮ Бондарчуком А.Д. та державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Шминдрою С.В., ОСОБА_1 позбавлена права відчужувати належне їй нерухоме майно, що порушує її права, як власника майна, вільно ним користуватися та розпоряджатися.

Оскільки, вищевказані арешти були накладені в рамках виконавчих проваджень у 2009 році та 2011 році, які на даний час не перебувають у статусі «відкрито», накладені арешти не тільки не забезпечують виконання рішень суду, але й створюють перешкоди у користуванні майном його власниці ОСОБА_1 .

У зв`язку із чим, належним способом захисту є звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом пред`явлення негаторного позову.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення, про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи наявність накладених арештів на нерухоме майно, які неможливо скасувати в позасудовому порядку, підстав для продовження обтяжень на майно судом не встановлено, право позивачки ОСОБА_1 підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арештів та заборон відчуження, накладених на майно, власницею якого вона є – 1/3 квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Зняти арешт та заборону відчуження з належного ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухомого майна - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , який накладений Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови державного виконавця Шминдри С.В. від 01.02.2011 року № 577, номер запису про обтяження 10776064.

Зняти арешт та заборону відчуження з належного ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухомого майна - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , який накладений Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови державного виконавця Боднарчука А.Д. від 01.10.2009 року № 2717/4-09, номер запису про обтяження 9110176.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 37225066, адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2.

Повне рішення суду складено 06 березня 2026 року.

Суддя: О.М. Палінчак