Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №686/2279/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2279/26

Провадження № 3/686/952/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Пилипчук Ю.В., представника потерпілого Бринцевої С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, в зв`язку із чим, ОСОБА_2 , 03.10.2025 року о 14 год. 20 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Бандери – Проспект Миру, керуючи електросамокатом Kungoo Kirin G2 Pro, перетинаючи проїзну частину вул.Проспект Миру зі сторони вул.Зарічанської до вул.Озерна на дозволяючий зелений сигнал світлофора, допустив зіткнення з тз «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , поза межами пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 6.1, 6.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, чим, в порушення ст.150 Сімейного кодексу України, ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 та її захисник Пилипчук Ю.В. в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення – ухилення від виконання батьківських обов`язків, так як подія сталась не через недбалість ОСОБА_1 , а через дії водія автомобіля, який наїхав на дитину на пішохідному переході під час зеленого сигналу світлофора.

Захисник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат Бринцева С.С., вважає, що ОСОБА_1 має нести відповідальність, передбачену ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , не забезпечила належного виховання сина, допустила, щоб останній в 12 років, всупереч положенням Правил дорожнього руху України, керував електросамокатом на проїжджій частині та вчинив дорожньо-транспортну пригоду за ст.124 КУпАП, поза межами пішохідного переходу.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.10.2025 на підставі заяви ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи №752 від 26.12.2025 року у ОСОБА_2 , 2013 р.н., виявлено легкі тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Мудрака І.О. від 30.12.2025 року кримінальне провадження закрите, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із зовнішніх камер відеоспостереження вбачається, що автомобіль марки Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , повертає ліворуч з вул.С.Бандери на вул.Проспект Миру, зупинився пропустити пішохода, після чого розпочинає рух і тут, із-за автобуса, що рухався по вул.С.Бандери та повертав праворуч на вул.Проспект Миру, раптово, рухаючись на швидкості, з`являється на самокаті ОСОБА_2 . Зіткнення відбулося поза межами пішохідного переходу.

Згідно вимог п.6.1 ПДР рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ( актовий запис про народження №619, свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 05.03.2013) та станом на 03.10.2025 року мав повних 12 років, являється малолітнім.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні порушення п.п.6.1, 6.5 ПДР, а, відтак, й ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, він не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, в зв`язку із чим, не може нести відповідальність за скоєне.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що вона не ухилялась від виконання батьківських обов`язків та дбає про виховання, навчання та безпеку сина, а подія, що сталась, не залежить від батьківського контролю, оскільки вона не може постійно супроводжувати дитину в усіх ситуаціях, оцінюються критично та відхиляються, оскільки, в ході розгляду справи встановлено, що електросамокат Kungoo Kirin G2 Pro саме ОСОБА_1 придбала для свого сина, ОСОБА_2 , отже, усвідомлювала ризики і наслідки його керування даним транспортним засобом, а тому, має нести відповідальність за його дії.

В зв`язку із викладеним, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, - ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей.

Адміністративне стягнення слід накласти у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає в АДРЕСА_1 ,

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 136262).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

СУДДЯ :