Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №577/594/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/594/26

Провадження № 3/577/255/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2026 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., з участю секретаря судового засідання Олійник В.П., адвоката Сусліна Є.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2026 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ЕПР1 №579943 складений 31.01.2026 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що 31.01.2026 року о 11:35 год. водій ОСОБА_1 в м. Конотоп, на перехресті Д.Дудаєва-Гетьманська, керуючи автомобілем «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ211340» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1, п.2.2.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали, вважають, що вина не доведена належними доказами у справі, ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по головній дорозі, а водій автомобіля ВАЗ, який їхав по зустрічній полосі почав маневрувати, його почало крутити та занесло, що змусило його зупинитись, а водій автомобіля здійснив з ним зіткнення. Також додали, що відносно іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 було складено протокол, прохали закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно був учасником ДТП 31.01.2026 року. Він рухався по своїй смузі, але дорога була дуже слизька. Коли він наближався до автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку, він намагався маневрувати, щоб уникнути зіткнення, але йому не вдалося. Автомобіль понесло на зустрічну смугу в результаті чого він здійснив зіткнення з іншим автомобілем, водій якого зупинився. За наслідками розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Крім того, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду належних та переконливих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП органами поліції не надано.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579943 вбачається, що 31.01.2026 року об 11:35 год. водій ОСОБА_1 в м. Конотоп, на перехресті Д.Дудаєва-Гетьманська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ211340» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. 2).

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.01.2026 року об 11 год. 35 хв. в м. Конотоп, на перехресті Д.Дудаєва-Гетьманська, на якій зафіксоване положення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Крім того зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження переднього бамперу з правої сторони, правої протитуманної фари, накладки переднього правого крила, а автомобіль «ВАЗ211340» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження правого крила, переднього бамперу, переднього правого повороту (а.с. 4).

З пояснень ОСОБА_1 від 31.01.2026 року вбачається, що він заперечував проти скоєння ним ДТП (а.с.4 ).

З пояснень ОСОБА_2 від 31.01.2026 року вбачається, що він підтвердив факт скоєння ним ДТП (а.с.5) .

На фото з місця ДТП, долучених до матеріалів справи водієм ОСОБА_1 вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, а також те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розташований на своїй полосі руху, водночас автомобіль водія ОСОБА_2 зупинився на зустрічній смузі (9-15 а.с.)

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська