Вирок від 05 березня 2026 р. у справі №490/198/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/198/26 06.03.2026

н\п 1-кп/490/806/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/198/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152020001183 від 27 вересня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаїв, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє:

– 16.05.2022 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2025 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_3 перебував на вулиці Маріупольська Центрального району м.Миколаєва, де у останнього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, підійшов до вхідних металопластикових дверей салону краси "CULT", який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де з використанням заздалегідь заготовленої металевої фомки шляхом віджиму зламав врізний замок вхідних дверей та проник всередину приміщення салону краси "CULT".

В подальшому, перебуваючи в приміщенні салону краси "CULT", підійшов до столу, відчинив верхню шухляду, звідки викрав грошові кошти на загальну суму 18214,50 гривень, які помістив в зовнішню кишеню своїх штанів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повернувся до столу звідки викрав ноутбук марки "Asus" серії "Vivobook" моделі "E1504G", вартістю 15128,43 гривень, сірого кольору та, утримуючи його при собі разом з грошовими коштами, які попередньо поклав до своєї кишені, вийшов з приміщення салону краси та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ФОП ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 33342,93 гривень.

Крім того, 25.10.2025 року приблизно о 03:35 годині ОСОБА_3 проходив по пр.Центральному Центрального району м.Миколаєва, де у останнього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, підійшов до вхідних металопластикових дверей салону краси "Beauty-YA", який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, 139, де з використанням заздалегідь заготовленої металевої фомки шляхом віджиму зламав врізний замок вхідних дверей та проник всередину приміщення салону краси.

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні салону краси "Beauty-?А", підійшов до столу, відчинив шухляду та викрав звідти грошові кошти на загальну суму 8250 гривень, які помістив в зовнішню кишеню своїх штанів. Після чого, утримуючи при собі викрадені грошові кошти, які попередньо поклав до своєї кишені, вийшов з приміщення салону краси та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ФОП ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8250 гривень.

Крім того, 25.10.2025 приблизно о 03:45 годині ОСОБА_3 перебував на пр.Центральному Центрального району м.Миколаєва, де у останнього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до вхідних металопластикових дверей магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де з використанням заздалегідь заготовленої металевої фомки шляхом віджиму зламав врізний замок вхідних дверей та проник всередину приміщення магазину.

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", підійшов до столу, відчинив шухляду, з якої викрав грошові кошти загальною сумою 5300 гривень, вказані грошові кошти помістив в зовнішню кишеню своїх штанів. Після чого, утримуючи при собі викрадені грошові кошти, які попередньо поклав до своєї кишені, вийшов з приміщення магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ФОП ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5300 гривень.

Крім того, 14.11.2025 року приблизно о 03:55 годині ОСОБА_3 перебував на розі вулиць Соборна та Велика Морська Центрального району м.Миколаєва, де у останнього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до вхідних металопластикових дверей кіоску кав`ярні зачиненого типу "PRAVDA coffee", який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де з використанням заздалегідь заготовленої металевої фомки шляхом віджиму, зламав врізний замок вхідних дверей та проник всередину кіоску.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні кав`ярні, ОСОБА_3 підійшов до касової зони, відчинив касову скриню, з якої викрав грошові кошти на загальну суму 4000 гривень купюрами номіналом 500, 400, 50 гривень, які помістив в ліву зовнішню кишеню своїх штанів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 повернувся до полиці, яка знаходилась ліворуч від касового апарату, з якої викрав планшет марки "Samsung Galaxy Tab 7" сірого кольору, вартістю 3799 гривень, та утримуючи його при собі разом з грошовими коштами, які попередньо поклав до своєї кишені, вийшов з приміщення кіоску та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ФОП ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 7799 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 27.09.2025 року приблизно о 04:15 годині їй зателефонували з охоронної служби та повідомили про фіксацію руху в приміщенні салону краси "CULT", який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Маріупольська, 11. Вона подивилась по камерам відеонагляду, до яких мала доступ, та побачила як о 04:02 годині було зафіксовано проникнення невідомої людини до приміщення салону краси. Після цього, вона поїхала до салону краси "CULT" на вул.Маріупольська, 11, де разом зі співробітниками охоронної служби зайшли до приміщення і виявили крадіжку грошових коштів на суму близько 18200 гривень, ноутбуку марки "Asus" та деяких дрібних предметів, таких як ножиці у кількості 1 шт. та чохол для телефону. Після цього, на місце події було викликано працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 25.10.2025 року вона разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 збирались поїхати в м.Одесу по особистим справам. У зв`язку з тим, що вона зареєстрована як користувач онлайн-сервісу " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", до неї забронювався на поїздку в м.Одеса користувач, яким виявився ОСОБА_3 25.10.2025 року близько 05:30 години вона разом зі своєю матір`ю та ОСОБА_3 виїхали на автомобілі від ТРЦ "Сіті-Центр" в м.Миколаєві та поїхали до м.Одеси, де висадили ОСОБА_3 в районі залізничного вокзалу. Під час проведення досудового розслідування із нею проводилось впізнання за фотознімками, в ході якого вона впізнала ОСОБА_3 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала аналогічні покази свідка ОСОБА_10 ..

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Разом із тим, як раніше зазначав Верховний Суд, дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування мають межі, які передбачають повноваження суду призначати покарання з врахуванням відповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого.

Що стосується твердження сторони захисту про щире каяття, суд зазначає наступне.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Той факт, що обвинувачений визнав свою вину, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки.

В судовому засіданні не встановлено наявності у ОСОБА_3 належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки, її осуду, бажання виправити ситуацію, яка склалась.

Натомість, матеріали справи доводять стійкість сформованої протиправної поведінки обвинуваченого, адже попри суттєві заходи впливу, які раніше вже застосовувалися до нього з боку держави з метою не лише покарання, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин проти власності.

Це доводить, що вчинення злочинів є наслідком свідомо обраного ОСОБА_3 способу життя, який він змінювати не бажає, реального негативного ставлення до вчиненого не виявляє та в дійсності свою злочинну поведінку не засуджує. Наведене виключає можливість встановлення в його діях такої пом`якшуючої ознаки як щире каяття у вчиненому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, його особу, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів та відносно нього на розгляді в судах перебувають інші кримінальні провадження, офіційно не працює, неодружений, за даними КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради для лікування до лікаря-психіатра не звертався, обстежувався стаціонарно в наркологічному відділенні по направленню РВК в 2002 році, діагноз: "вживання каннабіноїдів, пов`язане зі шкодою для здоров`я", за місцем реєстрації характеризується посередньо, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної Центральним районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, високий рівень вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі, проте виключно при посиленому рівні соціально-виховних інтервенцій.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги обставини скоєння кримінальних правопорушень, форму вини, мотиви та спосіб їх вчинення, суд вважає, що вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 з мотивів, породжених його антисоціальним способом життя, і свідчать про те, що обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення, має намір продовжувати злочинну діяльність та є суспільно небезпечним для оточуючих, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі як таке, що буде відповідати його особі і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 19.11.2025 року №СЕ-19/115-25/18862-ТВ, від 24.11.2025 року №СЕ-19/115-25/19188-ТВ) на загальну суму 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн 20 к..

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 січня 2026 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою із можливістю звільнення під заставу в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1–4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, який ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2026 року продовжений до 14 березня 2026 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили – залишити попереднім.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відраховувати з 14.11.2025 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №2046-VIII), зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення останнього з 14.11.2025 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 19.11.2025 року №СЕ-19/115-25/18862-ТВ, від 24.11.2025 року №СЕ-19/115-25/19188-ТВ) на загальну суму 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн 20 к..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.12.2025 року на вилучені 14.11.2025 року під час затримання ОСОБА_3 майно, а саме: грошові кошти, на суму 400 грн.: 50 грн – АК3073898; 50 грн – ЕБ4763602; 50 грн – АЛ7056567; 50 грн – АА3679186; 50 грн – ЕB0387599; 50 грн – ЕГ2110625; 50 грн – ЕГ5025411; 50 грн – ЕД1672996; ліхтарик, який поміщений до сейф-пакету PSP3186366; планшет «Самсунг», який поміщено до сейф-пакету PSP7135864; зв?язка ключів та металічний ключ, які поміщено до сейф-пакету PSP7135862; ключ, який поміщено до сейф-пакету PSP7135863; металевий лом, який поміщено до сейф-пакету WAR1687045; грошові кошти у сумі 3050 грн.: 500 грн – ЕА4820974; 500 грн – ЄР1270917; 500 грн – ЛИ4120388; 500 грн – МА5530381; 100 грн – ЗБ6782236; 100 грн – ЗГ5089289; 50 грн – ЕВ7960955; 50 грн – АП7442736; 50 грн – AB4506808; 50 грн – АЛ1795592; 50 грн – АЛ4585409; 50 грн – ЕД2547031; 50 грн – АЕ3250345; 50 грн – ЕА6704570; 50 грн – АА8889513; 50 грн – АТ4459261; 50 грн – ЕВ9029722; 50 грн – ЕB0986321; 50 грн – EB9173177; 50 грн – ЕВ2227705; 50 грн – АТ3904242; 50 грн – ЕВ8235142; 50 грн – АС4392239.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.12.2025 року на вилучене 02.12.2025 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки Redmi model M2006C3LG, який поміщено до сейф-пакету PSP1112318; чохол від мобільного телефону із написом "koiso", який поміщено до сейф-пакету PSP1094896; ножиці марки "Axent", які поміщені до сейф-пакетуPSP1094871; гребінець чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету RIC 2091947; кошик чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету PSP4167077.

Речові докази:

– дактилоскопічна плівка, на яку перенесено фрагмент протектору низу підошви, яку запаковано до паперового конверту, опечатаного наліпкою NPU-0287101, передана до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області – знищити;

– грошові кошти, на загальну суму 400 грн.: 50 грн – АК3073898; 50 грн – ЕБ4763602; 50 грн – АЛ7056567; 50 грн – АА3679186; 50 грн – ЕB0387599; 50 грн – ЕГ2110625; 50 грн – ЕГ5025411; 50 грн – ЕД1672996, які поміщені до сейф-пакету PSP7135861; грошові кошти на загальну суму 3050 гривень: 500 грн – ЕА4820974; 500 грн – ЄР1270917; 500 грн – ЛИ4120388; 500 грн – МА5530381; 100 грн – ЗБ6782236; 100 грн – ЗГ5089289; 50 грн – ЕВ7960955; 50 грн – АП7442736; 50 грн – AB4506808; 50 грн – АЛ1795592; 50 грн – АЛ4585409; 50 грн – ЕД2547031; 50 грн – АЕ3250345; 50 грн – ЕА6704570; 50 грн – АА8889513; 50 грн – АТ4459261; 50 грн – ЕВ9029722; 50 грн – ЕB0986321; 50 грн – EB9173177; 50 грн – ЕВ2227705; 50 грн – АТ3904242; 50 грн – ЕВ8235142; 50 грн – АС4392239, які передані на зберігання до "Банківського сховища №38/2" у відділенні АТ "Державний ощадний банк України" за адресою" м.Миколаїв, вул.Марка Кропивницького, 118 – повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

– ліхтарик, який поміщений до сейф-пакету PSP 3186366; зв`язка ключів, яка разом з первинним упакуванням поміщена до сейф-пакету PSP1094869; мобільний телефон марки Redmi model M2006C3LG, поміщений до сейф-пакету PSP1111878, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області – повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

– планшет "Самсунг", який поміщено до сейф-пакету PSP7135864 та переданий до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області – повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

– металічний ключ, який разом з первинним упакуванням поміщений до сейф-пакету PSP1094869; ключ, який поміщено до сейф-пакету PSP1112315; металевий лом, який поміщено до сейф-пакету WAR1687045, передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області – знищити;

– чохол від мобільного телефону із написом "koiso", поміщений до сейф-пакету PSP1111849; ножиці марки "Axent", поміщені до сейф-пакету PSP11111850, передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області – повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

– гребінець чорного кольору, поміщений до сейф-пакету PSP2331957 та переданий до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області – повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

– кошик чорного кольору, поміщений до сейф-пакету PSP2331977 та переданий до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області – повернути за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1