Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №447/2847/25 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/8/26

Справа №447/2847/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

16.08.2025 о 00 год. 02 хв. у с. Вербіж по вул. Тараса Шевченка 15 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 06.12.2025 о 08 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Окрім цього, 07.12.2025 о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 прийшов до адреси проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 та вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами, голосно кричав до неї та до ОСОБА_4 , а також словесно погрожував фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Зокрема, виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання здійснювався, шляхом скерування судових повісток про виклик, на поштову адресу його місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у відповіді №1908022 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Окрім цього, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою від 02.02.2026 постановлено здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Миколаївського районного суду Львівської області на 16.02.2026 о 15 год. 10 хв.

16.02.2026 на адресу суду надійшов рапорт ДОП СП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Юрія Улинця, у якому вказав, що в ході виконання приводу в Миколаївський районний суд Львівської області ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки останній поміщений та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» у зв`язку із обранням йому запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою за скоєння ним кримінальних правопорушень.

Відтак, розгляд справи було відкладено, а повістку про виклик у судове засідання ОСОБА_1 направлено в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19». При цьому судом було роз`яснено ОСОБА_1 можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції чи надати письмові пояснення.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші контакти, за якими можна було повідомити останнього про дату судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 06.03.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №447/2847/25, №447/4036/25 та №447/4037/25 об`єднано в одне провадження, а об`єднаній справі присвоєно номер №447/2847/25 .

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 3, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, встановлено, що огляд проводиться: лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1, 4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Хоча законодавство України не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, однак безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних, максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у 1) нецензурній лайці в громадських місцях, 2) образливому чіплянні до громадян та 3) інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст.173 КУпАП, - дрібного хуліганство - є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №424546 від 16.08.2025, відповідно до якого 16.08.2025 о 00 год. 02 хв. у с. Вербіж по вул. Тараса Шевченка, 15 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України;

-довідкою інспектора САП ВВГ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Галини Папірник від 18.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 18.08.2025 року згідно відомостей збережених в ІТС «ІПНП» відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року відсутні;

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Миколаївська районна лікарня» від 16.08.2025, у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5492392 від 16.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом 02.07.2024, чим порушив п.2.1.а. ПДР України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП;

-доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події, що мала місце 16.08.2025, який був оглянутий в судовому засіданні.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424546 від 16.08.2025, диск містить інформацію про події що мали місце 16.08.2025 в с. Вербіж, Стрийського району, Львівської області, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зокрема, що 16.08.2025 у с. Вербіж по вул. Тараса Шевченка, 15 працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Підійшовши до транспортного засобу та представившись, поліцейським, водію було роз`яснено причини зупинки, та під час спілкування із ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом.

Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

З переглянутого судом відеозапису прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 16.08.2025 під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину ОСОБА_1 . Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису, не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи;

До матеріалів справи також долучено рапорт поліцейського ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Ігоря Палюха від 16.08.2025, відповідно до якого 16.08.2025 близько 00 год. 00 хв. у с. Дроговиж по вул. Шевченка 15 на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. При спілкуванні працівників поліції із водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився.

Суддя вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, якими поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №211002 від 10.12.2025, відповідно до якого 06.12.2025 о 08 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.12.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2025,у яких вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 06.12.2025 до неї прийшов ОСОБА_1 та вибив пластикові вікна, погрожував фізичною розправою, побив її співмешканця ОСОБА_5 , та виражався нецензурними словами;

-копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №989439 від 10.12.2025, відповідно до якого 07.12.2025 о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 прийшов до адреси проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 та вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами, голосно кричав до неї та до ОСОБА_4 , а також словесно погрожував фізичною розправою;

-заявою ОСОБА_4 від 10.12.2025, у якій просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 07.12.2025 близько 09 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 щодо його співмешканки ОСОБА_2 вживав нецензурну лексику, голосно кричав та словесно погрожував фізичною розправою;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.12.2025 у яких вказав, що 07.12.2025 близько 09 год. 00 хв. перебував за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , почув, що з вулиці хтось його викликає. Відчинивши вікно побачив ОСОБА_1 із цеглою в руці, який почав вимагати від нього грошові кошти. Під час розмови ОСОБА_1 голосно кричав, вживав нецензурну лайку та погрожував фізичною розправою;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, а також у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, в порушення вимог п.2.5. ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ставлення до скоєного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 до суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення за ст.173 та ч.1 ст.130 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на переконання суду є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Керуючись статтями 24,27,36,40-1,130, 173,247,251,252,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст.173 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 85гривень 00 копійок (вісімдесят п`ять гривень нуль копійок);

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС