Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №462/7210/25 — Залізничний районний суд м. Львова

Єдиний унікальний номер судової справи 462/7210/25

Номер провадження 3-в/462/10/26

ПОСТАНОВА

про вирішення питання відстрочення виконання постанови про накладення

адміністративного стягнення у вигляді штрафу

09 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши письмову заяву уповноваженого захисника ОСОБА_1 – адвоката Охмака Миколи Васильовича про розстрочку виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова № 462/7210/25 від 04.11.2025 року в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

І. Рух справи

УПП у Львівській області, 18.09.2025 року (вх. № 20731, 20732, 20734) звернулося у Залізничний районний суд м. Львова із матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) № 462/7208/25 (провадження № 3/462/2811/25), за ст. 124 КУпАП № 462/7209/25 (провадження № 3/462/2812/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 462/7210/25 (провадження № 3/462/2813/25).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 року (та Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2025 року) для розгляду вказаних справ визначено головуючого суддю – Галайко Н. М.

Постановами Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2025 року справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП № 462/7208/25 (провадження № 3/462/2811/25), за ст. 124 КУпАП № 462/7209/25 (провадження № 3/462/2812/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 462/7210/25 (провадження № 3/462/2813/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – об`єднано та ухвалено розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/7210/25 (провадження № 3/462/2813/25).

04.11.2025 року ухвалено постанову у справі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.02.2026 року ухвалено поновити захиснику – адвокату Охмаку М. В. строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2025 року – залишено без змін.

Супровідним листом Львівського апеляційного суду від 25.02.2026 року стверджується, що матеріали справи надійшли у Залізничний районний суду м. Львова 27.02.2026 року (вх. № 5116).

ІІ. Щодо заяви про відстрочення виконання постанови

17.02.2026 року (вх. № 3930) від уповноваженого захисника ОСОБА_1 – адвоката Охмака М. В. у Залізничний районний суд м. Львова надійшла письмова заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.02.2026 року) про розстрочку виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова № 462/7210/25 від 04.11.2025 року в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із змісту вказаної заяви, у тому числі вбачається, що станом на 16.02.2026 року ОСОБА_1 переніс операцію, також вказано про погіршення стану здоров`я, а також з огляду на погіршення матеріального стану останній не спроможний сплатити штраф одним платежем у встановлений термін, так захисник просить суд про розстрочення штрафу терміном на вісім місяців по 2 000 грн. 00 коп., щомісячно.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2026 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю – Галайко Н. М.

Фактично матеріали справи передано судді по реєстру (журналу) 03.03.2026 року.

ІІІ. Щодо встановлених обставин справи

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2025 року ухвалено:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450278 від 11.09.2025 року) – штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450286 від 11.09.2025 року) – штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447963 від 09.09.2025 року) – штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

4. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

ІV. Щодо можливості відстрочення виконання постанови

Так, суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 462/7210/25, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та, відповідно, для відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Незважаючи на відсутність вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки, розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суддя, керуючись критерієм настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, у кожній конкретній справі з врахуванням всіх особливостей ситуації, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував про розповсюдження гарантій ст. 6 Конвенції у її кримінальній частині на осіб, які обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень («Лучанінова проти України», «Гурепка проти України»).

Таких же висновків дотримується комітет ООН з прав людини при застосуванні ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (справа «Костенко Філіп Аркадійович проти російської федерації»).

V. Підсумки

Відстрочка або розстрочка виконання адміністративного стягнення має на меті забезпечення пропорційності між накладеним штрафом та фактичними можливостями особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, з тим, щоб виконання судового рішення не ставало надмірним тягарем, але водночас залишалося реальним та обов`язковим до виконання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 21.02.2019 року у справі № 2-54/08), відстрочка виконання судового рішення є відтермінуванням строку виконання рішення суду, яке надається лише за наявності об`єктивних підстав, що обумовлюють істотні ускладнення або неможливість виконання рішення у встановлений законом строк. Наявність таких підстав повинна бути обґрунтована та підтверджена належними і допустимими доказами.

Із змісту заяви захисника ОСОБА_1 випливає, що підставою для розстрочки є перенесена операція, погіршення стану здоров`я та скрутне матеріальне становище особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Проте до заяви не долучено доказів, які б підтверджували неможливість сплати штрафу у встановлені строки, зокрема документів про рівень доходів, витрати, відсутність заощаджень чи інші факти, що свідчили б про об`єктивну неплатоспроможність.

Суд також враховує, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2025 року ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп., тоді як у заяві пропонується сплачувати 2 000 грн. 00 коп. щомісячно протягом 8 місяців, що у загальному становить 16 000 грн. 00 коп. та не відповідає розміру штрафу, визначеному постановою суду.

Такий механізм виконання рішення не гарантує повного погашення штрафу у відповідності до постанови та підриває його ефективність як заходу адміністративного впливу.

Несвоєчасне або неповне виконання постанови суду нівелює її виховне та превентивне значення, порушує принцип обов`язковості судового рішення (ст. 129 Конституції України) та може створювати прецедент, який знецінює авторитет судової влади. Адміністративне стягнення у виді штрафу є заходом примусу, спрямованим на створення для правопорушника істотних матеріальних наслідків, уникнення яких шляхом самовільного перенесення або зменшення платежів суперечить меті та змісту покарання.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови, а також невідповідність запропонованої розстрочки сумі штрафу, визначеного постановою, суд встановлює відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення.

Отже, заява про розстрочку виконання штрафу, накладеного постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2025 року, підлягає відмові, а адміністративне стягнення має бути виконане у повному обсязі у встановлені законом строки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 301, 304 КУпАП, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви уповноваженого захисника ОСОБА_1 – адвоката Охмака Миколи Васильовича про розстрочку виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова № 462/7210/25 від 04.11.2025 року в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу – відмовити.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко