Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №128/499/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/499/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.02.2026 приблизно о 12-25 год., на а/д «М-30», 396 км + 650 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , та буксируючи причіп-платформу, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався бічного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Інспектором БУПП у Вінницькій області Тарасюком Б.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582081 від 03.02.2026 відносно водія ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від його захисника – адвоката Текут`єва Є.Ю. до суду надішли письмові пояснення, в яких він просив провадження у справі закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, а розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

В обгрунтування даних письмових пояснень захисник зазначає, що ОСОБА_1 допустив ДТП з тих причин, що на його смугу руху раптово виїхав інший автомобіль, номерний знак якого він не запам`ятав. Тому з метою аби уникнути більш важких наслідків та відвернути їх настання, він вимушений був раптово і різко змінити напрямок руху, від чого сталася вказана подія. Вважає, що в даній ситуації ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності. Відтак, він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи заяву захисника Чупініна А.О. про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без його участі та участі його захисника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582081 від 03.02.2026; схемою ДТП від 03.02.2026; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він власноручно виклав обватини вчинення ДТП, при цьому жодним чином не зазначив, що допустив ДТП аби уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, який виїхав на його смугу руху.

При цьому, суд не бере до уваги викладені в письмових поясненнях захисника ОСОБА_1 підстави, з яких провадження у справі слід закрити, оскільки вважає їх способом захисту задля уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також суд не бере до уваги в якості доказів невинуватості ОСОБА_1 надані захисником: схему ДТП, оскільки даний документ складений невідомо ким, відсутні підписи інших його учасників на підтвердження її достовірності; фотокартки, оскільки дані фото невідомо ким, де та коли були здійснені.

Суд також зазначає, що стороною захисту на підтвердження власної позиції не заявлялося жодного клопотання, як то виклик свідків, зокрема водія іншого тарнспортного засобу учасника ДТП; витребування доказів.

З урахуванням обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук