Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №761/4248/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4248/26

Провадження № 3/761/1632/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського управління поліції Головного управління поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.51 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2026 року об`єднано в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення 761/4248/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та матеріали справи про адміністративні правопорушення №761/4252/26, №761/4255/26, №761/4259/26, №761/4263/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, присвоївши загальний номер справи № 761/4248/26.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742376 від 14.01.2026, вбачається, що 13.12.2025 року близько 10 годин 15 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 16 громадянин ОСОБА_1 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині «Фора» на загальну суму 1096,66 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742378 від 14.01.2026, вбачається, що 10.12.2025 року близько 14 годин 23 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 16 громадянин ОСОБА_1 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині «Фора» на загальну суму 1263,33 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742375 від 14.01.2026, вбачається, що 12.12.2025 року близько 12 годині 52 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 16 громадянин ОСОБА_1 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині «Фора» на загальну суму 948,33 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742379 від 14.01.2026, вбачається, що 09.12.2025 року близько 14 годині 12 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 16 громадянин ОСОБА_1 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині «Фора» на загальну суму 1045,00 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742377 від 14.01.2026, вбачається, що 13.12.2025 року близько 10 годині 15 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 16 громадянин ОСОБА_1 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині «Фора» на загальну суму 1096,66 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. У долучених до протоколів про адміністративні правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 вказує, що свою провину у вчинених правопорушеннях визнає, просить суд розглянути справу без його присутності.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 742376, ВАД № 742378, ВАД № 742375, ВАД № 742379, ВАД № 742377 від 14.01.2026, що 13.12.2025 року близько 10 годин 15 хвилин, 10.12.2025 року близько 14 годин 23 хвилин, 12.12.2025 року близько 12 годині 52 хвилин, 09.12.2025 року близько 14 годині 12 хвилин, 13.12.2025 року близько 10 годині 15 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 16 громадянин ОСОБА_1 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування в магазині «Фора», в розмірі від 948, 33 грн. до 1263,33 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Суддею приймаються до уваги долучені до протоколів заяви Інспектора служби оперативного реагування, довідки ТОВ «ФОРА» про вартість викраденого товару, пояснення Інспектора служби оперативного реагування Яроша А.Ю. , ОСОБА_1 у яких останній визнає свою вину у вчинених крадіжках у повному обсязі та інші матеріали справи в сукупності.

Наведені докази, свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3328,00 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розміру штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум складає 3028 грн. х 50% = 1514.0 грн.

При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення складені повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, визнання особою своєї вини, кількості епізодів, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у відповідності до положень ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ст. 51, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: