Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №758/965/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/965/26

3/758/1532/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ЕПР1 №549874, 24 грудня 2025 року о 18 годині 50 хвилин в м. Києві по проспекту Європейського Союзу, водій керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», моделі «MEGANE», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , чим порушила п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ЕПР1 №549886, 24 грудня 2025 року о 18 годині 50 хвилин в м. Києві по проспекту Європейського Союзу, водій керуючи автомобілем марки «RENAULT», моделі «MEGANE», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , чим порушила п.2.3.б та п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в учиненому визнала та щиро розкаялась, підтвердила обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, зазначила, що вони одночасно рухались у різні боки.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №549874 від 24 грудня 2025 та ЕПР1 №549886 від 24 грудня 2025, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, якими зафіксовано час, місце та обставини ;

- схемою місця ДТП від 24 грудня 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтвердила фактичні обставини справи, викладені в протоколах;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка зазначила, що на парковці ТРЦ Орнамент, заїжджаючи на парковку на зустріч рухався автомобіль Хюндай Елантра, вона розуміючи що вони не розійдуться максимально взяла вправо, притиснулась до автомобілів запаркованих праворуч і зупинилась щоб пропустити інший транспортний засіб, так як їй не було куди їхати, попереду стояв транспортний засіб, що загороджував їй дорогу. Коли біля неї проїжджав вище вказаний автомобіль вона почула скрегіт, коли вийшла із машини побачила на своїй машині пошкодження на задньому бампері, викликала поліцію.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу .

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, ступеню її вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність, зокрема, щире каяття, а також з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушниці будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, ступеню її вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушниці будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниць на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушницями не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницями штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниць, роботи або за місцезнаходженням їх майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов