Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №755/10155/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10155/25

Провадження №: 3-в/755/2/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2025 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Надалі, дане судове рішення було звернуто до виконання. Відбутих годин, станом на цей період, немає.

07 січня 2026 року до суду надійшло подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, оскільки будучи ознайомленим з постановою Дніпровського районного суду м. Києва та призначені громадські роботи, усвідомлюючи свої дії, ОСОБА_1 не з?явився за направленням до місця відбування громадських робіт та не виконує покладені на нього обов?язки постановою суду.

Фахівець ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В. у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши подання, дослідивши доводи викладені у ньому та матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова прийнята до виконання, про що 09 вересня 2025 року за вих. № 9615/32/14/11-25 направлено повідомлення до суду.

18 вересня 2025 року на номер фахівця II категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Валентина Циганка надійшов телефонний дзвінок з номера телефону який належить ОСОБА_1 . Під час дзвінка ОСОБА_1 , телефонував для з?ясування обставин стосовно явки за викликами до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 повідомив, що прибуде до Дніпровського РВ на наступному тижні, про день явки з ОСОБА_1 , домовились визначитись 22 вересня 2025 року. У визначений день від ОСОБА_1 зворотнього зв?язку не надійшло. 24 вересня 2025 року здійснено повторний дзвінок на номер мобільного, який належить ОСОБА_1 , для з`ясування дня явки до Дніпровського РВ для подальшого ознайомлення з постановою Дніпровського районного суду м. Києва. На телефонний дзвінок відповів ОСОБА_1 , повідомив що йому ніхто не зателефонував та не нагадав про необхідність явки до Дніпровського РВ, крім того повідомив, що перебуває на лікарняному. Останньому було запропоновано надати документи які підтверджують перебування на лікарняному. ОСОБА_1 , повідомив, що все одно відпрацьовувати громадські роботи не буде. ОСОБА_1 , доведено до відома, що постанова суду обов?язкова до виконання, небажання відпрацьовувати громадські роботи не звільняють його від відповідальності. 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 прибув до Дніпровського РВ де належним чином ознайомився з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року, крім того ОСОБА_1 доведено до відома, що відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 видано направлення до «Служби у справах дітей та сім?ї» Дніпровської районної ДА відповідно до якого, ОСОБА_1 повинен приступити до відпрацювання громадських робіт не пізніше 01 жовтня 2025 року. 03 жовтня 2025 року отримано відповідь від «Служби у справах дітей та сім?ї» Дніпровської районної ДА де зазначено, що ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт станом на 02 жовтня 2025 року не прибув.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Ухиленням вважається: неприбуття за викликом до органу пробації для відпрацювання громадських робіт, призначених за адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджений Наказом МЮ України від 19.03.2013 № 474/5 визначає, що щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

В даному випадку ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, оскільки будучи ознайомленим з постановою Дніпровського районного суду м. Києва та призначені громадські роботи, усвідомлюючи свої дії, ОСОБА_1 не з?явився за направленням до місця відбування громадських робіт та не виконує покладені на нього обов?язки постановою суду.

Враховуючи вищевикладене, подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , призначене постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року у справі № 755/10155/25, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко