Рішення від 08 березня 2026 р. у справі №753/2577/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2577/26

провадження № 2/753/6281/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 позивач звернувся до суду та просив:

розірвати договір купівлі-продажу, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо придбання товару неналежної якості, дивану та пуфу « Олімп »;

стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у загальній сумі 112 765 грн., з яких:

82765 грн. - вартість товару і доставки, матеріальна шкода;

30000 грн. - моральна шкода.

стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25000 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

03.07.2025 ОСОБА_1 замовив у ФОП ОСОБА_2 товари: диван та пуф «Олімп» за ціною 81 965 грн., з доставкою вартістю 800 грн. та підйомом вантажним ліфтом у сумі 900 грн., сплатив аванс в сумі 58 000 грн. ( а.с.8).

17.07.2025 ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склав акт виявлених істотних недоліків товару, а саме: після розпакуваня на пуфі шов посередині, якого не було у виставковому зразку, що створював дискомфорт під час використання, в кутах дивану нерівномірне натягування тканини, що спотворює зовнішній вигляд за рахунок хвилястості, ніжки дивану різного кольору: одна частина чорного, а інша коричневого, продавцем не видано розрахунковий докумнт ( а.с.11).

28.07.2025 ОСОБА_1 надіслав ФОП ОСОБА_2 претензію-вимогу щодо невідповідності замовлення умовам договору згідно із ст.8 та ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» та просив безоплатно усунути виявлені істотні недоліки, а саме: шов на пуфі, хвилі і нерівності в оббивці тканини, різний колір ніжок чорного,а інша коричневого кольору або повернути сплачені кошти в сумі 82 765 грн. ( а.с. 12-14).

10.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 та просив повернути кошти в сумі 81965 грн ( а.с.15-16).

10.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів із скаргою щодо порушення прав споживача під час придбання у ФОП ОСОБА_2 дивана та пуфа марки «Олімп» ( а.с.18-20).

10.10.2025 ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Державної податкової служби України із скаргою щодо порушення податкового законодавства та ведення господарської діяльності з порушенням законодавства України під час придбання у ФОП ОСОБА_2 дивана та пуфа марки «Олімп» ( а.с.22-23).

03.11.2025 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів повідомлено представнику позивача про те, що на період воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду ( а.с.17).

10.11.2025 Державною податковою службою України повідомлено представнику позивача про те, що за результатами фактичної перевірки встановлені окремі порушення вимог ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за вчинені правопорушення буде застосовано санкції у порядку та визначені строки ( а.с.21).

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно із ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно із ст. 674 ЦК України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару . У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно із ч.2, ч.3 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно до ч.5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

З огляду на встановлені судом обставини щодо наявності недоліків товару, його невідповідності зразку, а також відсутності належної реакції відповідача на обґрунтовані вимоги позивача щодо усунення недоліків або повернення коштів, суд дійшов висновку, що права позивача як споживача були порушені, а тому вимога про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів у розмірі 82 765 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим позивач заявив вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, переживаннях, приниженні честі та гідності, а також інших негативних немайнових наслідках.

Суд враховує, що внаслідок придбання товару неналежної якості позивач був змушений неодноразово звертатися до відповідача з вимогами щодо усунення недоліків, складати акти, подавати скарги до контролюючих органів та звертатися до суду за захистом своїх прав, що об`єктивно спричинило йому певні моральні переживання та незручності.

Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер порушення прав позивача, тривалість порушення, ступінь завданих позивачу моральних страждань, а також відсутність доказів, які б підтверджували настання для позивача значних або тривалих негативних наслідків немайнового характеру.

З огляду на викладене суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди у сумі 30 000 грн. є завищеним, а тому підлягає зменшенню. Враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн., що буде достатнім та співмірним порушенню прав позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь держави

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо придбання товару неналежної якості, дивану та пуфу « Олімп »;

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у загальній сумі 112 765 грн., з яких:

82 765 грн. - вартість товару і доставки, матеріальна шкода;

5 000 грн. - моральна шкода.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09.03.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.