Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №702/182/26 — Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/182/26

Провадження № 3-зв/702/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М. про самовідвід від розгляду справи №702/182/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла заява судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М. про заявлення самовідводу у справі № 702/182/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Підставою для самовідводу заявник вважає те, ОСОБА_1 та спільно із суддею Барською Т.М. бере участь у розгляді справи № 702/955/25 за завою ОСОБА_2 про визнання недієздатною та встановлення опіки..

В судове засідання суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М. не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялася у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М. перебуває справа № 702/182/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згіно протоколу попереднього відбору присяжних у справі № 702/955/25 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки присяжними є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при вирішенні питання про відвід (самовідвід) судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно з ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами КПК закріплено положення про те, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Таким чином, законодавець встановив заборону на розгляд справи, якщо обвинувачений (в даному випадку особа, що притягається до адміністративної відповідальності) працював чи працює в суді.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відтак, з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наразі є присяжним Монастирищенського районного суду Черкаської області і виконує свої службові та функціональні обов`язки безпосередньо пов`язані з здійсненням правосуддя, що обумовлює можливу взаємодію під час роботи судді та присяжного, наявність законодавчої заборони на розгляд справ щодо осіб, які працюють в суді, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 75 - 83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Тетяни Миколаївни про самовідвід, задовільнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Барську Тетяну Миколаївну від участі у розгляді справи № 702/182/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло