Рішення від 08 березня 2026 р. у справі №701/991/25 — Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/991/25

Номер провадження2-др/701/2/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого – судді - І. Д. Калієвського

за участю секретаря - Г.І. Байдужої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще. Маньківка клопотання - заяву представника заявника: Боровської Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №701/991/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення батьківства, щодо стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення батьківства,щодо стягнення судових витрат з відповідачів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.02.2026 року суддею Маньківського районного суду Черкаської області Калієвським І.Д., було прийнято рішення по цивільній справі №701/991/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту батьківства, яким позовні вимоги були задоволені та встановлено факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець села Сарни Уманського (Монастирищенського) району Черкаської області), який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ). Також було зобов`язано Маньківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису за №41 від 13 червня 2007 року про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, Україна: - у графі «батько» виключити внесені на підставі ч. 1 ст. 135 СК України відомості про ОСОБА_5 , як батька дитини, зазначивши в графі "батько” - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, уродженець села Сарни Уманського (Монастирищенського) району Черкаської області. У решті відомості актового запису - залишити без змін. Окрім того, ОСОБА_1 , також просив суд стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. На виконання вимог стаття 175 ЦПК України, разом із поданням позову по вказаній вище справі було подано суду попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Під час розгляду вказаної вище справи, позивачем були понесені наступні витрати: 1) 1211,20 гривень витрати за сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією, яка перебуває в матеріалах справи; 2) 20400,00 гривень витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи для визначення спорідненості, що підтверджується квитанціями, які перебувають в матеріалах справи; З) 14000,00 гривень витрати на професійну правничу допомогу (квитанція додасться), тому представник заявника просить стягнути дані витрати з відповідачів солідарно..

Суд вважає за необхідне розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24.02.2026 року по даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення батьківства задоволено.

Під час винесення даного рішення питання щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, судовий збір та витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи не вирішувалося.

В межах розгляду цивільної справи адвокатом Боровською Юлією Юріївною було заявлено, що розрахунок судових витрат, які підлягають стягненню із відповідачів буде надано суду не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту винесення рішення.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Можливість подання сторонами доказів у підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції. Зокрема, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суді першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Викладене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 8 квітня 2020 року у справі №278/1396/19.

Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Боровська Ю.Ю. 04.03.2026 р. подала до суду письмову заяву про винесення додаткового рішення по даній справі про стягнення судових витрат, що фактично відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Питання про стягнення з відповідачів даних витрат при ухваленні судового рішення 24.02.2026 р. не було вирішено, в зв"язку з подачею відповідної заяви представника позивача.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За змістом ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Станом на час розгляду даної заяви у справі наявні докази на пітвердження понесних ОСОБА_1 судових витрат у видах та розмірах зазначених у відповідній заяві.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Боровська Ю.Ю. вважає що дані судові витрати необхідно стягнути солідарно з відповідачів в повному обсязі.

Проте, при ухваленні додаткового рішення судом, що безпосередньо встановлено під час судовго розгляду даної справи, враховується наступне:

- спір між сторонами був фактично відсутній, відповідачі не заперечували проти позовних вимог позивача;

- експертиза в даній категорії справ є об`єктивно необхідною для встановлення даного факту, оскільки експертиза була необхідною для доведення позовних вимог позивачем і саме позивач заінтересований у доказуванні факту батьківства. Встановлення даного факту в позасудовому порядку не можливе незалежно від поведінки відповідачів. Запис в актовому записі про народження позивача зроблений саме в порядку ст. 135 СК України (зі слів матері);

- відповідачі не створювали перешкод та не спричиняли необхідності звернення до суду своєю неправомірною поведінкою, тобто поведінка відповідачів не спричинила виникненню спору;

- відповідачі не перешкоджали проведенню експертизи і саме позивач ініціював проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, поведінку сторін, суд дійшов висновку, про можливість відступлення від загального порядку розподілу судових витрат і необхідності залишення даних витрат саме за позивачем в повному обсязі, тобто у задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат солідарно з відповідачів слід відмовити та залишити дані судові витрати за позивачем в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 133, 137, 139, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У цивільній справі №701/991/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення батьківства, ухвалити додаткове рішення.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Боровської Юлії Юріївни щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_2 ) та з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 і) понесенних судових витрат: 1211,20 гривень за сплату судового збору за подання позовної заяви до суду; 20400,00 гривень за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи для визначення спорідненості; 14000,00 гривень на професійну правничу допомогу - відмовити.

Залишити судові витрати у вигляді: судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 1211,20 грн, витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 20400,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн. за позивачем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя І.Д. Калієвський