Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №565/12/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/12/26

Провадження № 3/565/36/26

Справа №565/13/26

Провадження №3/565/37/26

Справа №565/403/26

Провадження №3/565/122/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

- за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2026 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності 25.12.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, по м-ну Будівельників, буд.14/2, в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CC» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Крім того, 01 січня 2026 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , по м-ну Будівельників, буд.14/2, в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CC» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортними засобами марки «BMW» н.з. НОМЕР_3 , марки «Опель» н.з. НОМЕР_4 , та марки «Нісан» н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 «а», п.12.1 ПДР України.

Також, 18 лютого 2026 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 , по вул.Лісова, в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «JEEP» д.н.з. НОМЕР_6 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість за ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав повністю, за ст. 124 КУпАП, визнав частково посилаючись на те, що дорожнє покриття не було оброблене протиожеледним засобом. В останнє судове засівдання ОСОБА_1 та його захисник Бабік К.В. не з`явились, хоча були повідомлені завчасно про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, яку отримав його захисник Бабік К.В. Від захисника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556481, складеним 01 січня 2026 року інспектором Вараського РВП в Рівненській області Пришком А.Л., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556460, складеним 01 січня 2026 року інспектором Вараського РВП в Рівненській області Пришком А.Л., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595229, складеним 18 лютого 2026 року поліцейським офіцером громади Вараського РВП в Рівненській області Волосом М.М., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 .

Схемою місця ДТП від 01 січня 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду за участі трьох транспортних засобів.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01 січня 2026 року, ілюстративними таблицями

Відеозаписом на оптичному диску, які підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами, при цьому не мав права керування такими транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та після цього, ще двічі керував транспортним засобом, а саме 01.01.2026 та 18.02.2026, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожнє покриття не було оброблене протиожеледною сумішшю, є безпідставними.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Також у відповідності до п.п. 1.3.-1.5. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, мав обов`язок врахувати дорожні умови, які склалися у конкретний часовий проміжок, зокрема, пору року (зима), атмосферні явища, зниження температури повітря, стан поверхні проїзної частини (ожеледиця), стан транспортного засобу (зокрема, параметр зчеплення коліс), та з урахуванням цих факторів у сукупності, дорожньої обстановки, яка мала місце в той момент, повинен був вибрати таку швидкість руху і прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, цих вимог ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого сталась ДТП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у порядку передбаченому ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, з позбавлення права керування, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з протоколу вбачається, що транспортні засоби належить іншій особі, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ч.5 ст.126, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, що підлягає стягненню у прибуток держави, без оплатного вилучення транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан