Рішення від 08 березня 2026 р. у справі №552/10663/25 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/10663/25

Провадження № 2/552/1187/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арснал Страхування») звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 24.01.2025 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № K l HOAKS-250Wl L6. 03.04.2025 року в м. Полтава, по вул. Гожулівська, 26, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «ТОУОТА Corolla Cross» д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «DOZER TIANLONG 130» д.н.з.б/н, під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм транспортного засобу «DOZER TIANLONG 130» д.н.з. б/н, ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Київського районного суду м. Полтави. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «ТОYОТА Corolla Cross» д.н.з. НОМЕР_1 спричинені механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 1 64 029 грн. 22 коп., яку позивач сплатив . Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «DOZER TIANLONG 130» д.н.з. б/н не була застрахована, а тому позивач відповідно до ст. 1166 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 164 029 грн. 22 коп. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суду надано відзив на позовну заяву, в якій відповідач визнав факт ДТП, проте це не свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги потужність електродвигуна трицикла Jinpeng TL130 , останній не є об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Просив врахувати , що він є особою похилого віку, з доходу отримує дише пенсію, стан здоров`я, шкода була завдана з необережності, тому у випадку задоволення позову , застосувати положення ч.4 ст. 1193 ЦК України та зменшити розмір відшкодування шкоди на 70 %, встановивши суму до стягнення у розмірі 49 208 грн. 77 коп.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 03.04.2025 року в м. Полтава, по вул. Гожулівська, 26, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ТОYОТА Corolla Cross» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «DOZER TIANLONG 130» д.н.з. б/н, під керуванням ОСОБА_1 .

24.01.2025 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № K l HOAKS-250Wl L6, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «ТОYОТА Corolla Cross» д.н.з.. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито. Постановою встановлено, що 03 квітня 2025 року о 10 год. 50 хв. м. Полтава, вул. Гожулівська, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DOZER Tianlong 130 VIN: НОМЕР_2 , перед початком руху, а саме – виїзду з місця стоянки, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla Cross Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, позивач звільнений від доказування підстав для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки судовим рішенням встановлена наявність вини в діях ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, та в даному випадку не підлягає доказуванню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником застрахованого позивачем автомобіля Toyota Corolla Cross Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2

03 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернулась до страхової компанії – позивача про справу з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

На підставі рахунку № 0000027028 від 03 квітня 2025 року ТОВ «Компанія «Стар Лайк», згідно страхового акту № 006.00586925-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 164 029 грн. 22 коп.

Відповідно до платіжного доручення від 16 квітня 2025 року позивачем здійснено виплату на рахунок ТОВ «Компанія Стар Лайн» страхового відшкодування на загальну суму 164 029 грн. 22 коп.

Частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Станом на момент укладення договору про добровільне страхування та настання події, що має ознаки страхового випадку, відносини у сфері страхування були врегульовані Законом України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 24.01.2025 року № № K l HOAKS-250Wl L6, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota Corolla Cross Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП була застрахована за договором страхування наземного транспорту № K l HOAKS-250Wl L6 від 24.01.2025 року та позивачем на виконання зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 164 029 грн. 22 коп.

Приймаючи до уваги, що відповідач керував трициклом потужність двигуна якого є значно меншою за встановлений п. 1.10 ПДР поріг, а тому не є об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування.

Разом з тим, відповідач просить зменшити суму відшкодування збитків до 49 208 грн. 77 коп. посилаючись на те, що він є особою похилого віку , пенсіонером, пенсія складає 7 884 грн. 99 коп., має низку хронічних захворювань, що потребують значних щомісячних витрат на придбання ліків та медичного обслуговування, стягнення повної суми поставить його за межу фізичного виживання та його виконання затягнеться на десятиліття.

Суд уважає за доцільне в рамках розгляду цієї справи застосувати ч. 4 ст. 1193 ЦК України.

У відповідності з вимогами вказаної норми суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд приймає до уваги, що відповідачу, який є пенсіонером, станом на дату судового розгляду виповнилось 77 роки, розмір пенсії, яку він отримує. Доказів щодо стану здоров`я останнього суду не надано.

На думку суду стягнення заявленої позивачем суми в повному обсязі поставить відповідача в тяжке матеріальне становище.

При цьому суд ураховує правовий висновок, який міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 357/267/18, відповідно до якого стаття 1193 ЦК України є загальною нормою, яка встановлює підстави звільнення від відповідальності за завдання позадоговірної шкоди та підстави зменшення відповідальності у порівнянні із загальним розміром відшкодування шкоди в повному обсязі. Так, відповідно до частини ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. У цій аналогічній справі Верховний Суд погодився з рішенням апеляційного суду, який на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України, з урахуванням доказів, які підтверджують, що відшкодування позивачу шкоди в повному обсязі поставить відповідача у тяжке матеріальне становище, зменшив розмір відшкодування шкоди на 50 %.

З огляду на викладене суд зменшує розмір відшкодування шкоди на 45 % та визначає до стягнення з відповідача на користь позивача 73 813 грн. 15 коп. виплаченого страхового відшкодування.

З урахуванням вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на часткове задоволення судом заявленого позову на суму 73 813 грн. 15 коп., що становить 45 % від заявленої суми позову 164 029 грн. 22 коп., суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 362,60 грн.

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 10,12,81,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 73 813 грн. 15 коп., судові витрати 1 362 грн. 60 коп., а всього 75 175 грн. 75 коп.

У задоволенні інших позовних у вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місце знаходження м. Київ, вул. Борщагівська,154,ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33908322.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Головуючий Ж.В.Кузіна