Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №552/896/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/896/26

Провадження № 3/552/245/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026

09 березня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ПрАТ «ПОЛТАВСЬКЕ ХПП» (код ЄДРПОУ 05581898), розташоване за адресою: м. Полтава, площа Павленківська, буд. 24,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 742 від 03.02.2026 року, складеного головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення ГУ ДПС у Полтавській області Луговою В.Ю., за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки платника податків – ПрАТ «ПОЛТАВСЬКЕ ХПП» (код ЄДРПОУ 05581898), розташованого за адресою: м. Полтава, площа Павленківська , буд. 24, з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом Inerco Trade S.A. (Швейцарія) за звітній період з 01.01.2017 по 31.12.2017 встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ПрАТ «ПОЛТАВСЬКЕ ХПП» (код ЄДРПОУ 05581898) порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, передбаченого пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.1 та пп. 39.1.3 п.39.1 ст.39, пп. 39.3.2.3 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, що полягає у заниженні податку на прибуток за 2017 звітній рік внаслідок недотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій при веденні податкового обліку.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Разом з тим, 06.03.2026 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Кішко Д.О. про закриття провадження у справі, в якій він зазначив, що ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП себе не вважає. Зазначив, що на думку податкового органу правопорушення було вчинено в 2017 році, а ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, п. 7 ч. 1 ст. 247 встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, посилаючись на положення ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кішко Д.О. просив суд закрити провадження у справі № 552/896/26 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У своїй заяві захисник ОСОБА_1 - адвокат Кішко Д.О. просив проводити розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з цим суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 742 від 03.02.2026 року, складеного головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення ГУ ДПС у Полтавській області Луговою В.Ю., за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки платника податків – ПрАТ «ПОЛТАВСЬКЕ ХПП» (код ЄДРПОУ 05581898), розташованого за адресою: м. Полтава, площа Павленківська , буд. 24, з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом Inerco Trade S.A. (Швейцарія) за звітній період з 01.01.2017 по 31.12.2017 встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ПрАТ «ПОЛТАВСЬКЕ ХПП» (код ЄДРПОУ 05581898) порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, передбаченого пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.1 та пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39, пп. 39.3.2.3 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, що полягає у заниженні податку на прибуток за 2017 звітній рік внаслідок недотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій при веденні податкового обліку.

Зазначене порушення зафіксовано в акті № 17937/16-31-23-01-02/05581898 від 25.12.2025 року документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом Inerco Trade S.A. (Швейцарія) за звітній період з 01.01.2017 по 31.12.2017 (а.с. 3-10).

За результатами перевірки встановлено невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», внаслідок чого за 2017 рік занижено податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 064 858 грн.

Тобто, порушення, які стали підставами для складення протоколу про адміністративне правопорушення, відбувались в період з 01.01.2017 по 31.12.2017 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду.

Так, у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 Верховний Суд зазначив, що триваюче правопорушення – це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов?язок, виконанням обов?язку відповідним суб?єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що на час ухвалення рішення строки для накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились.

Справа надійшла на розгляд до суду 09.02.2026, тобто після закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, строки притягнення до відповідальності мають бути чіткими та передбачуваними. Після їх спливу особа має законне право не бути притягнутою до відповідальності. У пункті 570 рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії» наголошено, що закінчення строку притягнення до відповідальності є «законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення». Таким чином, після спливу встановленого строку його поновлення не допускається, що узгоджується як із нормами національного законодавства, так і з міжнародними стандартами.

Водночас, Європейський суд з прав людини в пунктах 73, 74 рішення у справі «Енеа проти Італії» наголосив, що судовий перегляд заходу, строк дії якого вже закінчився або наближається до завершення, вважається таким, що більше не служить жодній меті.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, ч. 1 ст. 163-1 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик