Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №524/1385/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1385/26

Провадження 3/524/689/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків судуне відомий.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу,16.02.2026 року о 11 год. 10 хв. за адресою м.Кременчук, вул.Івана Мазепи,буд.26,водій ОСОБА_1 керував ТЗ «ВАЗ-21043» д.н.з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на ТЗ «Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_2 який стояв,який припаркувала ОСОБА_2 , у наслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушив п.10.9 ПДР за,що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.02.2026 року о 11 год. 10 хв. за адресою м.Кременчук, вул.Івана Мазепи,буд.26,я керував ТЗ «ВАЗ-21043» д.н.з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на ТЗ «Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_2 який стояв,який припаркувала ОСОБА_2 .З протоколом не згоден, бо вважає, що не порушував ПДР України, та візуальні пошкодження на автомобілі відсутні та просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила,що 16.02.2026 року залишила машину біля лікарні по вул.Івана Мазепи,буд.26 в місті Кременчук,пізніше коли виходила з лікарні побачила,що ТЗ «ВАЗ21043» д.н.з НОМЕР_1 вперся заднім ходом і здійснив наїзд на її автомобіль,внаслідок чого її автомобіль міг отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пізніше ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 проїхали до станції технічного обслуговування,щоб дізнатись які пошкодження на її транспортному засобі,після огляду працівниками СТО ТЗ ОСОБА_2 не було виявлено ніяких пошкоджень. Претензій до ОСОБА_1 ні моральних,ні матеріальних не маю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема : юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням вище зазначеного, при вирішенні даної справи суд виходить із принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись, статтями 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Ліна Обревко