Вирок від 08 березня 2026 р. у справі №379/411/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/411/26

Провадження № 1-кп/379/38/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026116290000027 від 03.03.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоні Яри Таращанського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого трактористом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР», одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 . вчинив кримінальне правопорушення проти здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 02.03.2026 о 14 годині 30 хвилин в приміщенні житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та його дружиною ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є подружжям, на них розповсюджуються вимоги Закону України №2229-УІІІ від 07.12.2017 «Про запобігання та протидії домашньому насильству». В подальшому, реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, кулаками своїх рук наніс три удари в голову ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_2 схопив своєю правою рукою ОСОБА_6 за волосся та витягнув з приміщення житлового будинку на територію домоволодіння, де продовжуючи свій протиправний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс останній не менше семи ударів по руках, ногах та тулубі.

В результаті протиправних дії ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синців на обличчі, передній поверхні грудної клітини, лівого плеча, лівого стегна та садна на задній поверхні тулуба зліва, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, встановлено, що 02.03.2026 близько 15 години 00 хвилин на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 повернувся зі школи син ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який побачив як його батько спричиняє тілесні ушкодження його матері та намагався припинити протиправні дії ОСОБА_2 .

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та його неповнолітнім сином ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьком та дитиною, на них розповсюджуються вимоги Закону України № 2229-УІІІ від 07.12.2017 «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

В подальшому, реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_2 , перебуваючи на території домоволодіння, кулаком своєї правої руки наніс один удар в обличчя неповнолітньому ОСОБА_3 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у виді синця на обличчі справа, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_7 подав до суду клопотання від 06.03.2026 про розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12026116290000027 від 03.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_8 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_8 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 також подала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Просила призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий (а.к.п.97), працює трактористом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» (а.к.п. 102, 103), одружений (а.к.п.93), має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.к.п. 94, 95, 96, 101), характеризується задовільно (а.к.п. 101), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 99), військовозобов`язаний (а.к.п. 107).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 – суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи те що ОСОБА_2 вперше вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до кримінального проступку, його ставлення до скоєного, майновий стан, думку потерпілої висловлену у заяві, суд приходить до висновку що з метою виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення ним нових злочинів, міру покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 – не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_9